Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-60546/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-120762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-120762/20 (135-887)

по иску ООО "ТрансПроектИнжиниринг"

к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Волков В.А. по дов. от 04.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансПроектИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о взыскании задолженности в размере 1 628 000 руб., пени в размере 321 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 56 880 руб. 13 коп., о расторжении договора от 09.08.2018 N ГЛЛ-002-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 09.08.2019 N ГЛЛ-002-Д на поставку деревянных опор, согласно предмету которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договоре порядке и сроки.

Ответчик обязан передать Товар в соответствии с принятой им Спецификацией (пп. 1.3., 4.1.1. Договора).

Согласно условиям Договора, Ответчиком приняты к исполнению следующие Спецификации: Спецификация N 1 от 27.08.2018 г., Спецификация N 3 от "27.08.2018 г., Спецификация N 3/1 от 27.08.2018 г., Спецификация N 4 от 27.08.2018 г.

Общая стоимость Товара по всем спецификациям составила: 11 560 800 руб.

11.09.2018 г. Истец выплатил Ответчику аванс в сумме 5 780 400 руб. по Спецификации N 1 от 27.08.2018 г., Спецификации N 3 от 27.08.2018 г., Спецификации N 3/1 от 27.08.2018 г., Спецификации N 4 от 27.08.2018 г., согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением N9667 от 11.09.2018 г.

Товар по Спецификациям N 1 от 27.08.2018 г., N 3 от 27.08.2018 г., N 3/1 от 27.08.2018 г., на общую сумму 7 908 800 руб. поставлен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N ЦА-00000028 от 25.10.2018 г., N ЦА- 00000029 от 25.10.2018 г., N ЦА-00000030 от 25.10.2018 г.

26.12.2018 г. Истец произвел окончательный расчет на сумму 3 954 400, руб. по Спецификации N 1 от 27.08.2018 г., Спецификации N 3 от 27.08.2018 г., Спецификации N 3/1 от 27.08.2018 г., согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением N15353 от 26.12.2018 г.

Общая стоимость Товара по Спецификации N 4 от 27.08.2018 г. составляет 3 652 000 руб.

08.04.2019 г., Истец выплатил Ответчику дополнительный аванс в размере 326 000 руб. по Спецификации N 4 от 27.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением N5316 от 08.04.2019 г.

Общая сумма аванса, выплаченная Истцом Ответчику по Договору, составила 2 152 000 руб.

По Спецификации N 4 от 27.08.2018 г. Ответчик должен был передать Истцу Товар в сок до "01.12.2018 г. в количестве 736 штук.

10.04.2019 г. Ответчик передал Истцу Товар в количестве 131 штуки на сумму 524 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ЦА-00000028 от 10.04.2019 г.

Несмотря на неоднократные требования Истца о выполнении договорных обязательств, Товар в количестве 605 штук на общую сумму 3 128 00 руб. так и не был поставлен Истцу в установленный Договором срок.

В связи с просрочкой поставки Товара на срок более 350 календарных дней.

18.11.2019 г. года Истец на основании п. 11.4. Договора и в соответствии с п.1. ст. 450.1. ГК РФ уведомил Ответчика о расторжении Договора N ГЛЛ-002-Д от 09 августа 2018 г. и потребовал вернуть ранее выплаченный по Договору аванс в размере 1 628 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплаченный по договору аванс в размере 1 628 000 руб. возвращен не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Количество календарных дней просрочки передачи Товара Покупателю на дату расторжения договора составило 353 дня.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока производства партий Товара, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, срока уведомления о готовности Товара к передаче, устранения недостатков, замены Товара, установленных настоящим Договором или указанных Покупателем, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии Товара.

Таким образом, сумма пени, начисленная Ответчику на дату расторжения договора (18.11.2019 г.) с учетом количества просроченных дней составляет 574 684 руб.

Однако учитывая условия п. 11.1 Договора об ограничении неустойки до 10% от стоимости не поставленной в срок партии Товара, сумма пени составила 321 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора в размере 321 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем согласно п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что у Поставщика возникли обязательства по возврату денежных средств, а именно суммы аванса в размере 1 628 000 руб., сумма процентов 56 880 руб.13 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 09.08.2018 N ГЛЛ002-Д подлежит удовлетворению, вследствие просрочки ответчиком поставки товара, являющейся существенным нарушением условий договора.

Вопреки доводам жалобы, условиями заключенного Договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств, в том числе в пункте 11.1 Договора согласовали, что в случае нарушения Поставщиком (ответчиком) срока производства партий Товара, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, срока уведомления о готовности Товара к передаче, устранения недостатков, замены Товара, установленных настоящим Договором или указанных Покупателем, Покупатель (Истец) вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии Товара.

Истец произвел расчет пени исходя из стоимости не поставленного товара, как это предусмотрено условиями договора. Начисление пени на стоимость выплаченного аванса, как указывает в жалобе ответчик, договором не предусмотрено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-120762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова