Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-77535/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-104781/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.202г. по делу N А40-104781/20 по иску ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ " к ООО "ПОЛИПАКС" (ИНН 7710497911, ОГРН 1157746544713) о взыскании 520 642,49 руб., по встречному иску о взыскании 3 146 347,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лошаков Е.А. по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: Курындина Н.М. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПОЛИПАКС" о взыскании задолженности по договору подряда N МСС/01 от 06.08.2018 года в размере 515 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 642, 49 руб. за период с 06.04.2020 по 15.06.2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление определением арбитражного суда от 30.06.2020 было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, был принят к рассмотрению встречный иск ООО "ПОЛИПАКС" к ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N МСС/01 от 06 августа 2018 года за период с 06.09.2018 по 10.06.2020 в размере 1 384 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2020 по 30.07.2020 в размере 11 547,13 рублей.

Решением суда от 06.08.2018 с ООО "ПОЛИПАКС" в пользу ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" взысканы: задолженность в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 15.06.2020 в размере 5 642,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 руб.

С ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "ПОЛИПАКС" взысканы: неустойка в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 885 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

В результате зачёта взысканы с ООО "ПОЛИПАКС" в пользу ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" денежные средства в размере 220 642,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.

ООО "ПОЛИПАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы истцом в полном объеме выполнены не были. Документы были переданы только на часть выполненных работ, также как и не был передан конечный результат работ.

Также приводит довод о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" к ООО "ПОЛИПАКС, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 года между ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "ПОЛИПАКС" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N МСС/01 от 06.08.2018 года.

Пунктом 1.1. предмета договора ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" приняло на себя обязательства по изготовлению:

-экструдер для пластилина опытный образец в количестве 1 шт.;

-экструдер для пластилина в количестве 11 шт.;

-резак для пластилина в количестве 1 шт.;

-система управления всем процессом получения готовых брусков пластилина - 1 шт.;

Заказчик принял на себя обязательства по поставке питающего конвейера для подачи пластилиновых брусков в экструдер - 12 шт., 2 конвейеров, 1 чиллера, электромоторов, мотор-редукторов, частотные преобразователи.

Стоимость работ в соответствии со сметой к договору подряда N МСС/01 от 06.08.2018 года составила 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 101, 69 руб.

16.08.2018 года Заказчик перечислил аванс в размере 400 000 руб., Подрядчик приступил к выполнению работ. После изготовления экструдера для пластилина опытного образца в соответствии с п. 3.2.2 Договора и утверждения конструкции Заказчиком, 22.10.2018 года Заказчик перечислил второй платеж 700 000 руб.

28.12.2018 года Подрядчиком частично были выполнены работы, в частности изготовлены экструдер для пластилина опытный образец в количестве 1 шт., экструдер для пластилина в количестве 5 шт. Стоимость выполненных работ составила 1 050 000 руб., что подтверждается УПД N 6 от 28.12.2018 года, которая направлена Ответчику 14.02.2019 года.

В связи с переходом Подрядчика на упрощенную систему налогообложения в 2019 года, стороны пересмотрели цену заключенного договора, которая составила 2 286 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Заказчик должен был перечислить третий платеж в размере 700 000 руб., однако свои обязательства не выполнил, перечислив за период с 22.02.2019 года по 20.02.2020 года всего 671 000 руб.

Подрядчиком во исполнение условий договора впоследствии были изготовлены и переданы Заказчику резак для пластилина и система управления, что подтверждается УПД N 11 от 06.09.2019 года на сумму 405 000 руб., который направлен Ответчику 12.09.2019 года, а также оставшиеся 6 экструдеров в соответствии с УПД N 5 от 03.04.2020 года на сумму 810 000 руб., который также направлен Ответчику 06.04.2020 года.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Все указанные закрывающие документы были переданы Ответчику с каждой отгрузкой товара, а также направлены почтой на юридический адрес, однако никакого мотивированного отказа от приемки работ от ООО "ПОЛИПАКС" не поступало, никаких недостатков не выявлено, в связи с чем, Подрядчик расценил указанный факт, как приемку выполненных работ без возражений. Товар в настоящее время находится у Ответчика, он им пользуется. Никаких возражений либо замечаний по качеству Товара Ответчик в адрес Истца не передавал.

Таким образом, во исполнение условий договора, принятые обязательства ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" выполнил в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 2 286 000 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, из которых ООО "ПОЛИПАКС" оплачено 1 771 000 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Задолженность составила 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, которая по состоянию на 29.05.2020 года не оплачена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению:

- Экструдер для пластилина опытный образец в количестве 1 шт.;

- Экструдер для пластилина в количестве 11 шт.;

- Резак для пластилина в количестве 1 шт.;

- Система управления всем процессом получения готовых брусков пластилина: одинаковой длины и веса - 1 шт. и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с п. 1.3. Договора подряда срок исполнения работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего Договора;

- окончание работ на:

- Экструдер для пластилина опытный образец - 06 сентября 2018 г.;

- Экструдер для пластилина - 15 ноября 2018 г.;

- Резак для пластилина - 01 декабря 2018 г.;

- Система управления - 15 декабря 2018 г.

- Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3.1. Договора подряда общая стоимость работа определена Локальной сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 2 400 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.4. Договора подряда конструкция экструдера описана в техническом задании (Приложение N 2) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязан выполнить все работы согласно пункту 1.1. настоящего договора с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать результат работы Заказчику вместе с универсальным передаточным документом (УПД).

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания универсального передаточного документа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Факт выполнения работ подтверждается УПД N 6 от 28.12.2018 года, который получен ответчиком 13.03.2019 года, товарными накладными N 11 от 06.09.2019, N5 от 03.04.2020 года, которые направлены ответчику 12.09.2019 и 06.04.2020 года соответственно, что подтверждается соответствующим почтовыми квитанциями с описью вложений, в связи с чем, доводы ответчика в части не направления УПД являются несостоятельными.

После получения УПД, товарных накладных со стороны Ответчика не было мотивированных отказов от приемки работ, не было уведомлений о выполнении некачественной работы, не было претензий относительно нарушения сроков работ по изготовлению оборудования, а наоборот ООО "ПОЛИПАКС" продолжал производить оплату вплоть до 20.02.2020 года, что свидетельствует о наличии интереса к результату работ, а также подтверждает факт получения самого оборудования.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что работы могут выполняться поэтапно с промежуточной приемкой выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В конкретном случае, заключенный между сторонами договор предусматривает предварительную оплату выполненной работы.

Первый платеж в размере 400 000 руб. совершен ответчиком 16.08.2018 года -является авансом по договору.

Второй платеж в размере 700 000 руб. который совершен ответчиком 22.10.2018 года подлежал оплате после изготовления и сдачи экструдера (опытный образец).

Третий платеж в размере 700 000 руб. который совершен ответчиком в период с 22.02.2019 года по 20.02.2020 года подлежал оплате после изготовления и сдачи экструдеров в количестве 5 штук.

Четвертый платеж в размере 600 000 руб. после приема-передачи работ.

УПД N 6 от 28.12.2018 года, который получен ответчиком 13.03.2019 года, подтверждается факт передачи части оборудования ответчику, а именно экструдер для пластилина (опытный образец) и экструдер для пластилина в количестве 5 штук и, следовательно, факт выполнения отдельных этапов работ, соответственно совершение ответчиком третьего платежа в размере 700 000 руб., пусть и не одной суммой, подтверждает факт выполнения, а главное приема Заказчиком отдельных этапов работ, относительно которых ответчиком не предъявлено каких-либо претензий или возражений.

В дальнейшем по мере выполнения следующих работ, а именно работ по изготовлению резака для пластилина и системы управления, а также оставшихся 6 экструдеров, которые также переданы ответчику, товарные накладные также были направлены в адрес ответчика, однако по ним также в адрес истца никаких мотивированных возражений по приемке, претензий относительно качества, количества либо сроков не поступало.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

N 1330 от 16.08.2018-400 000 рублей;

N 1683 от 22.10.2018 - 700 000 рублей;

N 240 от 22.02.2019 - 150 000 рублей;

N 558 от 10.04.2019 - 250 000 рублей;

N 862 от 11.06.2019 - 100 000 рублей;

N 165 от 20.02.2020 - 150 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял, качество работ ответчиком не оспорено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании 515 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 642,49 руб. за период с 06.04.2020 по 15.06.2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" представлен расчёт процентов, который судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен судом, суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПОЛИПАКС" заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,

предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

10.06.2020 года ООО "ПОЛИПАКС" направило ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" уведомление об одностороннем расторжении Договора, с требованием возврата авансовых платежей в размере 1 750 000 руб.

Отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после направления соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора. Вместе с тем соответствующие действия им не совершены.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, уведомление о расторжении договора датировано 10.06.2020 года, в то время как работы выполнены 03.04.2020 года.

Между тем, поставка оборудования согласно Смете (Приложение N 1 к Договору) подтверждается УПД и товарными накладными, Ответчиком факт нахождения у него оборудования не оспорен. В связи с чем, на стороне Истца отсутствует неосновательное обогащение.

Рассмотрев требование Ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

ООО "ПОЛИПАКС" было заявлено встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N МСС/01 от 06 августа 2018 года за период с 06.09.2018 по 10.06.2020 в размере 1 384 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ/этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен контррасчёт неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,

Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

ООО "ПОЛИПАКС" заявлено встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2020 по 30.07.2020 в размере 11 547,13 рублей.

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования Ответчика о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствовали.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно сделал выводы относительно обязанности передачи ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" результатов не по УПД, а по товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку в процессе изготовления оборудования истец по первоначальному иску перешел с общей системы налогообложения на упрощенную, о чем было заявлено суду первой инстанции, данный довод им рассмотрен, таким образом первая часть оборудования была поставлена по УПД, остальная по товарным накладным.

Кроме того, указанный довод не влияет на законность решения и не подтверждает, что судом первой инстанции нормы материального права были приняты не правильно.

Довода ответчика о передаче конечного результата выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку факт выполнения работ подтверждается УПД N 6 от 28.12.2018 года, который получен ответчиком 13.03.2019 года, товарными накладными N 11 от 06.09.2019, N5 от 03.04.2020 года, которые направлены ответчику 12.09.2019 и 06.04.2020 года соответственно, что подтверждается соответствующим почтовыми квитанциями с описью вложений.

ВС РФ в своем определении от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 указал, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение передачи товара ответчику, истец представил УПД и товарные накладные.

Сам товар был передан ранее, ООО "ПОЛИПАКС" этот факт не отрицал, указал, что он находится на складе, однако не является работоспособным, о чем заявил представитель ООО "ПОЛИПАКС" в суде первой инстанции. (14-м:52с, 15-м:32с) предварительное заседание, (10-м.17с) в судебном заседании).

В опровержение указанного факта ООО "ПОЛИПАКС" доказательств не представлено.

После получения УПД, товарных накладных со стороны ООО "ПОЛИПАКС" не было мотивированных отказов от приемки работ, не было уведомлений о выполнении некачественной работы, не было претензий относительно нарушения сроков работ по изготовлению оборудования, а наоборот ООО "ПОЛИПАКС" продолжал производить оплату вплоть до 20.02.2020 года, что свидетельствует о наличии интереса к результату работ, а также подтверждает факт получения самого оборудования.

Первый платеж в размере 400 000 руб. совершен ответчиком 16.08.2018 года - является авансом по договору.

Второй платеж в размере 700 000 руб., который совершен ответчиком 22.10.2018 года, подлежал оплате после изготовления и сдачи экструдера (опытный образец).

Третий платеж в размере 700 000 руб., который совершен ответчиком в период с 22.02.2019 года по 20.02.2020 года, подлежал оплате после изготовления и сдачи экструдеров в количестве 5 штук.

Четвертый платеж в размере 600 000 руб. после приема-передачи работ.

УПД N 6 от 28.12.2018 года, который получен ответчиком 13.03.2019 года, подтверждается факт передачи части оборудования ответчику, а именно экструдер для пластилина (опытный образец) и экструдер для пластилина в количестве 5 штук и, следовательно, факт выполнения отдельных этапов работ, соответственно совершение ответчиком третьего платежа в размере 700 000 руб., пусть и не одной суммой, подтверждает факт выполнения, а главное приема Заказчиком отдельных этапов работ, относительно которых ответчиком также не предъявлено каких-либо претензий или возражений.

В дальнейшем по мере выполнения следующих работ, а именно, работ по изготовлению резака для пластилина и системы управления, а также оставшихся 6 экструдеров, которые также переданы ответчику, товарные накладные также были направлены в адрес ответчика, однако по ним также в адрес истца мотивированных возражений по приемке, претензий относительно качества, количества либо сроков не поступало.

На предварительном судебном заседании от 12.10.2020 года представитель Ответчика заявлял, что Товар получен им в полном объеме и находится на складе, они готовы вернуть его истцу, поскольку он является непригодным к использованию. Таким образом, фактически ответчик не отрицает факт получения оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств извещения о готовности работ и сдачи результата работ ответчику полагаем несостоятельными.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Данным договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку также не предусмотрена. Как указал истец, о готовности этапа заказчик уведомлялся по телефону, после чего заказчик самостоятельно производил вывоз готового оборудования.

Кроме того, стороны не согласовывали обязанность подрядчика по направлению уведомления об окончании работ в виде отдельного документа, а наоборот пунктом 4.2. Договора согласовали возможность выполнения работ поэтапно с соответствующей приемкой работ, что исключает наличие извещения об окончании работ.

Помимо того, ссылка ООО "ПОЛИПАКС" на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком несостоятельна, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Относительно доводов ООО "ПОЛИПАКС" о неполучении им товарных накладных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все товарные накладные передавались ООО "ПОЛИПАКС" вместе с оборудованием в связи с тем, что ответной реакции ответчика на указанные документы не было. ООО "МОССТАЛЬСТРОЙ" направило их по почте по юридическому адресу ООО "ПОЛИПАКС".

Факт неполучения документации ООО "ПОЛИПАКС" не свидетельствует о невыполнении работ со стороны истца.

В части нарушения истцом сроков выполнения работ, а также утраты интереса к оборудованию, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора, изложенными в техническом задании в обязанности Заказчика входила поставка питающего конвейера подачи пластилиновых брусков в экструдер, 2 конвейера, чилер, электромоторы, мотор-редукторы, частотные преобразователи.

Все указанные комплектующие были поставлены Заказчиком за пределами сроков, установленных договором, один мотор-редуктор и частотный преобразователь не были поставлены вовсе.

Истцу пришлось самостоятельно приобретать недостающие комплектующие, что подтверждается счетом N 73014 от 12.11.2018, N9 от 01.01.2019 года.

05.02.2019 году в электронной переписке ответчику сообщалось об этом, направлялись счета на оплату, повторно сообщалось 18.03.2019 года.

При этом запрет на обмен документами посредством электронной связи договором не предусмотрен. В рассматриваемом споре стороны вели только электронную переписку, в том числе и подписание самого договора, согласование сроков и прочих возникающих в ходе производства работ вопросов.

Таким образом, нарушение сроков работ было вызвано, в том числе и действиями самого заказчика, связанными с непоставкой части комплектующих, а также нарушением сроков оплаты этапов работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), в том числе и отдельного этапа, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, только 10.06.2020 года ООО "ПОЛИПАКС" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.05.2015 года по делу N 305-ЭС14-8022 для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после направления соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора. Вместе с тем соответствующие действия им не совершены.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Таким образом, в данном случае Заказчик вправе был расторгнуть договор на основании ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ, так как незначительная задержка сроков выполнения работ возникла, в том числе и по вине ООО "ПОЛИПАКС", вызванная непредставлением комплектующих, а также задержкой сроков оплаты.

Вместе с тем соответствующие действия им не совершены.

Кроме того, уведомление о расторжении договора датировано 10.06.2020 года, в то время как все работы, пусть и с нарушением сроков, выполнены 03.04.2020 года.

Отказ от исполнения договора направлен заказчиком после получения результата работ, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В части неустойки и процентов, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений не допущено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Все указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.202г. года по делу N А40-104781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.