Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-6093/20

город Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А14-20048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерному обществу "Спецмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-20048/2019 по исковому заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к акционерному обществу "Спецмонтаж" (ОГРН 1063667287562, ИНН 3664077239) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - истец, АО ИК "АСЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецмонтаж" (далее - ответчик, АО "СМ") о взыскании неустойки в размере 1 315 258,56 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-20048/2019 с акционерного общества "Спецмонтаж" в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" взысканы неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 953,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК "АСЭ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленной апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции переложил обязательства поставщика (пункт 8.1.1 договора от 21.11.2017 N 40/23709-Д) на покупателя. Заявитель указывает, что уже во втором споре (дело N А14-17884/2018) ответчик при взыскании неустойки по указанному договору ссылается на одни и те же доводы относительно нарушения сроков исполнения обязательства. Также заявитель указывает, что просрочка составляет - 83 календарных дня за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору (п. 6.4 договора) и 293 календарных дня за нарушение сроков технического задания. Заявитель полагает, что снижение неустойки является не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СМ" соглашается с выводами суда первой инстанции, оспаривает доводы апелляционной жалобы, в том числе полагает, что довод о нарушении сроков предоставления обеспечения по договору не относится к предмету спора.

В письменных возражениях на отзыв АО ИК "АСЭ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между АО ИК "АСЭ" (покупатель) и АО "СМ" (поставщик) был заключен договор поставки установки дегазации дистиллята для сооружения энергоблоков N 1, 2 Курской АЭС-2 N 40/23709-Д от 21.11.2017 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями N 1, 2 (Приложения N 1.1, 1.2), в том числе:

разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069;

предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении N 2 к договору;

выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 9.3.1 договора сторона, получившая документ на согласование, должна в течении 20 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, полный перечень возражений и замечаний.

Согласно пункту 9.3.3 договора в случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть передвинуты на срок соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Общая цена договора составляет 14 234 400 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 1 к договору).

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1.1 к договору) оборудование для энергоблока N 1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено в срок до 27.12.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки стороны установили, что если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении N 1.1, N 1.2 и N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору (не поставки оборудования), в адрес ответчика была направлена претензия N 40/91/2019-прет от 11.09.2019, с требованием об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных материалов, АО ИК "АСЭ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СМ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 315 258 руб. 56 коп. за период с 28.12.2018 по 31.10.2019 включительно (308 календарных дней, по состоянию на 01.11.2019).

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1.1 к договору) оборудование для энергоблока N 1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено в срок до 27.12.2018 (включительно).

Ответчик факт нарушение срока поставки оборудования не оспаривает, однако полагает, что с учетом нарушения истцом договорных обязательств по согласованию документации, установленных в рамках дела N А43-1435/2020 и дела N А14-17884/2018, просрочка поставки оборудования должна быть рассчитана за период с 25.01.2019 по 15.07.2019 и с 16.10.2019 по 01.11.2019 (189 календарных дней), а сумма неустойки составлять - 807 090 руб. 48 коп., с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы сторон, приходит к следующему.

В рамках дела N А14-17884/2018 акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 306 537 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки N40/23709-Д от 21.11.2017, 1 881 218 руб. 30 коп. неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N40/23709-Д от 21.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 исковые требования по указанному делу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 537 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-17884/2018 в обжалуемой части изменено, взыскано с акционерного общества "Спецмонтаж" в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" 500 000 руб. неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017, государственную пошлину за подачу иска в сумме 19 741 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017 судом отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела N А14-17884/2018 установил, что техническое задание поступило на согласование в АО "ИК "АСЭ" 12.07.2018. С учетом согласованного сторонами в п. 9.3.1 договора порядка рассмотрения, ответ должен был быть направлен до 08.08.2018. Однако, замечания были получены АО "Спецмонтаж" 15.11.2018. Таким образом, со стороны истца допущено нарушение на 98 дней. Установлено, что при расчете неустойки истец учел указанные дни просрочки допущенной по его вине. Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки необходимо производить с 13.07.2018 по 13.03.2019: 13 997 160 руб. х 0,06% х 146 (244 дня - 98 дней) = 1 226 151 руб. 22 коп. в силу следующего. Как установлено выше, за несвоевременное предоставление на согласование технического задания за период с 06.12.2017 по 12.07.2018 с ответчика уже взыскана неустойка в пользу истца. Несвоевременное предоставление на согласование технического задания в свою очередь повлияло на нарушение срока передачи покупателю согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017.

В свою очередь в рамках дела N А43-1435/2020 акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - АО "СМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО "ИК "АСЭ") о взыскании 329 241 руб. 67 коп. неустойки. Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство АО "ИК "АСЭ" о снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил, взыскал с АО "ИК "АСЭ" в пользу АО "СМ" 100 233 руб. 90 коп. неустойки за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 12.07.2018, 64 386 руб. 93 коп. неустойки за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 19.06.2019, а также 9 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.3.3 договора в случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть передвинуты на срок соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Как усматривается из материалов дела, какого-либо дополнительного соглашения ввиду нарушения сроков согласования документации сторонами не заключено.

Оценивая расчеты и доводы сторон с учет обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А43-1435/2020 и дела N А14-17884/2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017 взаимно нарушались условия данного договор, что и учитывалось судами при принятии соответствующих судебных актов, в том числе и применялись судами положения статьи 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Так с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Судебная коллегия, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных обстоятельств по спору, а также в рамках дел N А43-1435/2020 и N А14-17884/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), оценив соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер не исполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств поставщиком полагает, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что уже во втором споре ответчик при взыскании неустойки по указанному договору ссылается на одни и те же доводы относительно нарушения сроков исполнения обязательства противоречат обстоятельствам дела, при этом в настоящем споре суд первой инстанции давал оценку соразмерности неустойки, исходя из обстоятельств по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы относительно просрочки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору (п. 6.4 договора) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства (такая просрочка) не являются предметом настоящего спора.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. При этом доводы заявителя жалобы не привели к изменению результата по спору.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-20048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов