Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74681/20 по делу N А40-83407/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10012/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-83407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-83407/20

по иску ООО " АЛЬП-ПРОМ" (ИНН: 8610000479)

к АО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: 3827044218)

третье лицо: ООО "СИБКОНТАКТ"

о взыскании задолженности в размере 6 015 792 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Т.Б. по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: Кузьмичев Н.Л. по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬП-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 810 139 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - ООО "СИБКОНТАКТ".

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N П-МЗЭ2017-0002, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика весь комплекс работ по монтажу трубопровода титул 7620 "Межзаводская эстакада технологических трубопроводов", включая поставку материалов и оборудования номенклатуры субподрядчика, указанных в приложении N 2, в рамках реализации проекта по строительству "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", на условиях и в сроки, предусмотренных в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ".

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору и дополнительных соглашений, им были выполнены работы по антикоррозионной защите трубопроводов, работы по окраске опор трубопроводов, работы по окраске сварных стыков, работы по ремонту акз металлической поверхности трубопроводов, на общую сумму 24 627 259 руб. 03 коп., что подтверждают акты выполненных работ КС-2, КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 759 656 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют изложенные им возражения в отзыве на иск, которые судом первой инстанции исследованы, правомерно признаны несостоятельными как не основанные на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.8. договора, субподрядчик обязан, при наличии замечаний подрядчика, возникающих в процессе выполнения работ, устранить их в течение 5-ти рабочих дней после их получения от подрядчика в письменном виде. Исправить недостатки дефекты, вызванные некачественным выполнением части (вида) работ, применением некачественных материалов, за свой счет, без увеличения срока выполнения работ. В противном случае подрядчик вправе исправить недостатки, дефекты собственными силами или привлечь третьих лиц, а стоимость устранения недостатков, дефектов будет относиться на счет субподрядчика и удерживаться подрядчиком без дополнительного согласования из суммы расчетов (сумм, подлежащих выплате) с субподрядчиком по договору.

Условиями договора напрямую определены основания, в случае существования которых у АО "Промстрой" могло бы возникнуть право требования устранения недостатков от ООО "Альп-Пром" и соответственно, удержать стоимость устранения недостатков, а именно: некачественное выполнение работ; применение некачественных материалов.

Иных оснований для применения положений п. 2.1.8 договором не предусмотрено. Таким образом, само по себе наличие каких-либо дефектов или недостатков не означает обязанность субподрядчика исправить указанные дефекты либо недостатки за свой счет либо право подрядчика удержать стоимость устранения недостатков.

В акте фиксации недостатков (дефектов) от 15.07.2019 не отражено некачественное выполнение работ ООО "Альп-Пром" либо применение ООО "Альп-Пром" некачественных материалов. Полномочия представителя ООО "Альп-Пром" по доверенности включали в себя подписание актов фиксации дефектов, но не включали в себя принятие обязательств от имени предприятия выполнять какие-либо работы. Таким образом, само по себе подписание указанного акта представителем ООО "Альп-Пром" Чемным A.M. только фиксировало наличие каких-либо дефектов, но не определяло ответственность ООО "Альп-Пром" за происхождение указанных дефектов. Таким образом, право АО "Промстрой" удержать стоимость устранения недостатков может возникнуть только после установления либо некачественного выполнения работ со стороны ООО "Альп-Пром" либо применения ООО "Альп-Пром" некачественных материалов. Материалы настоящего дела указанных доказательств не содержат. Акт фиксации недостатков от 15.07.2019 указанным доказательством не является и отражает лишь существование неких недостатков на каких-то не индивидуализированных объектах, но не вину ООО "Альп-Пром" в их возникновении. Кроме того, АО "Промстрой" не представило доказательств, что осуществление именно указанных работ входило в предмет договора субподряда от 17.08.2017.

С целью выяснения указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Альп-Пром" Афанасьева В.Л. направила гр. Чемному A.M. от имени которого был подписан акт фиксации недостатков (дефектов) от 15.07.2019, запрос о предоставлении сведений. В Ответе на указанный запрос указанное лицо сообщило, что ему неизвестно, кем некачественно были выполнены работы, указанные в акте фиксации недостатков (дефектов), а также что указанное лицо не было допущено к личному осмотру объекта.

Представитель истца пояснил, что указанный акт не доказывает, что указанные работы некачественно выполнило ООО "Альп-Пром", а не иное лицо. Более того, в соответствии с ответом руководителя ООО "Альп-Пром" N 57 от 08.08.2019 со ссылкой на договор подряда NП-МЗЭ2017-0002 от 17.08.2017, дополнительные соглашения, а также акты выполненных работ, ООО "Альп-Пром" были выполнены следующие работы: работы по антикоррозионной защите трубопроводов; работы по окраске опор трубопроводов; работы по окраске сварных стыков; работы по ремонту акз металлической поверхности трубопроводов.

Силами ООО "Альп-Пром" выполнялась АКЗ опор, на эстакаде выполнялся ремонт антикоррозионной защиты трубопроводов и антикоррозионная защита опор, подтверждаемые актами выполненных работ по форме КС-2. КС-3. Таким образом, на ООО "Альп-Пром" вообще не возлагались обязанности но чащи гному покрытию антикоррозионной защиты (АКЗ) подкладных пластин (указанные работы не отражены ни в договоре субподряда, ни в одном из актов выполнения работ по форме КС-2, КС-3), на которых была обнаружена ржавчина площадью 1 146 кв.м. В связи с этим, устранение указанных недостатков за счет ООО "Альп-Пром" является неправомерным и недопустимым, в связи с чем осуществление взаимозачета встречных требований путем одностороннего удержания АО "Промстрой" денежных средств является незаконным.

Таким образом, максимальный размер удержанных денежных средств АО "Промстрой" не может превышать 475 785 руб. (327 (площадь ржавчины на опорах) х 2 143 215 (общая стоимость работ по удалению ржавчины в соответствии с расчетом договорной цены от 12.09.2019 г. с ИП Гавриловым СВ.) / 1 473 (общая площадь ржавчины)) - стоимость устранения недостатков (удаления ржавчины), связанных с отсутствием защитного покрытия АКЗ опор, при условии, что АО "Промстрой" докажет, что указанные недостатки действительно возникли по вине ООО "Альп-Пром".

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь деятельности ООО "Альп-Пром" к образованию недостатков, дефектов, отраженных в Акте от 15.07.2019 г. Ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-1 1744 в подтверждение правовой позиции является несостоятельной, т.к. в указанном судебном акте истец по вышеуказанному делу не возражал, что результат выполненных им работ имел недостатки, которые подрядчик планировал устранить своими силами. В настоящем деле истец указывает, что указанные недостатки не входили в предмет договора субподряда и возникли не по вине ООО "Альп-Пром". Таким образом, у ООО "Альп-Пром" не возникает обязанностей по устранению указанных недостатков, равно как у АО "Промстрой" не возникает права одностороннего удержания стоимости устранения недостатков. Представленные в материалы настоящего дела акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают выполнение со стороны ООО "Альп-Пром" иных работ, не связанных с образованием недостатков, отраженных в акте фиксации недостатков от 15.07.2019 АО "Промстрой" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании с ООО "Альп-Пром" стоимости устранения недостатков, возникших по вине ООО "Альп-Пром" (если таковые имеют место быть по мнению АО "Промстрой"). Однако в настоящий момент у АО "Промстрой" отсутствует право в одностороннем порядке без согласования с ООО "Альп-Пром" самостоятельно уменьшить стоимость вознаграждения ООО "Альп-Пром" за выполненные работы, подтвержденные соответствующими актами выполненных работ, связанных с наличием недостатков, дефектов, вина ООО "Альп-Пром" за возникновение которых не доказано.

17.05.2019 г. между АО "Промстрой" и ООО "ЗапСибНефтехим" был подписан акт приемки законченного строительством объекта (в которые в т.ч. включен весь объем работ, выполненных ООО "Альп-Пром" по договору субподряда) в отсутствие каких-либо замечаний к качеству выполнению работ любого из субподрядчиков (включая и ООО "Альп-Пром"). Указанные обстоятельства прямо исключают возможность выполнения работ, выполненных ИП Гавриловым СВ. в сентябре 2019, ООО "Альп-Пром".

Довод ответчика о необходимости подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору для выплаты 50% от платежа с отложенным сроком исполнения (п. 3.7.6 договора), является несостоятельной, поскольку, между АО "Промстрой" (подрядчиком) и ООО "ЗапСибНефтехим" 17.05.2019 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта, который не может быть подписан раньше, чем акты выполненных работ подрядчика с каждым из субподрядчиков по отдельности. Учитывая указанный факт, а также то, что сторонами подписывалась вся совокупность актов выполненных работ по каждому отдельному виду работ, суд полагает данное условие исполненным, а срок для выплаты 50% от платежа с отложенным сроком исполнения наступившим не позднее 16.07.2019 (60 дней от подписания акта приемки законченного строительством объекта). Иного документа на согласование со стороны АО "Промстрой" в адрес ООО "Альп-Пром" не направлялось, равно как АО "Промстрой" не указывалось на необходимость подписания каких-либо дополнительных документов в связи с чем, настаивание на указанном доводе со стороны ответчика ООО "Альп-Пром" расценивается как злоупотребление правом, направленным на избежание от расчетов с контрагентом, в отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-83407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин