Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-79478/20 по делу N А40-173333/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-173333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40- 173333/2020, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Платонова А.А., Королькова Г.А., ООО"БЕРГ ХОЛДИНГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1097746083005, ИНН: 7723706908) к ИП Николину И.В., ООО "ТО ЭКСПЕРТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746028076, ИНН: 7720289660) о признании договора от 05.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 392 761 руб. в пользу общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Платонова А.А. - Дмитриева А.В. по доверенности от 16 сентября 2020, от иные - не явились, извещены;

от ответчиков - от ИП Николину И.В. - Лупу А.А. по доверенности от 09 октября 2020, от ООО "ТО ЭКСПЕРТ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.А., Корольков Г.А., ООО"БЕРГ ХОЛДИНГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Николину И.В., ООО "ТО ЭКСПЕРТ" о признании договора от 05.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 392 761 руб. в пользу общества.

Ответчик ИП Николин И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чеботарева Ефима Вячеславовича.

Также, ответчиком ИП Николиным И.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу ответчика ИП Николина И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г дело N А40-173333/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Николина И.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чеботарева Ефима Вячеславовича, а также в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Николина И.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Николин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей А.А., Королькова Г.А., ООО"БЕРГ ХОЛДИНГ", ООО "ТО ЭКСПЕРТ" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Николина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Платонова А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в виду следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу первого абзаца пункта 3 постановления NN 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является признание договора от 05.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 392 761 руб. в пользу общества по корпоративным основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы, являющиеся участниками ООО "ТО Эксперт": ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" с долей в размере 33,5 % уставного капитала Общества; Корольков Г.А. с долей в размере 17,0 % уставного капитала Общества; Платонов А.А. с долей в размере 16,5 % уставного капитала Общества, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ИП Николину И.В. (участнику Общества с долей 33 % уставного капитала) и ООО "ТО Эксперт" о признании недействительным Договора о техническом сотрудничестве (партнерстве) N б/н от 05 апреля 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Николина И.В. в пользу ООО "ТО Эксперт" уплаченной суммы в размере 19 392 761,00 руб.

Из существа требований следует, что, по мнению истцов, указанная сделка является для ООО "ТО Эксперт" крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО "ТО Эксперт" Николина И.В., владеющего долей в размере 33 % уставного капитала Общества, с указанием на то, что сделка не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников ООО "ТО Эксперт" и влечет причинение убытков Обществу и его участникам.

Таким образом, обращаясь с данным иском, Платонов А.А., Корольков Г.А., ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" исходили из наличия у них такого права, вытекающего из корпоративных норм.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора. Стороны не наделены правом изменения подсудности дел, которые отнесены к исключительной подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Апеллянтом не опровергнуто и материалами дела доказано, что настоящий спор является корпоративным, поскольку вытекает из деятельности общества и связан с реализаций корпоративных прав его участников на оспаривание такой сделки.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015 исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

В рассматриваемом случае иск по рассматриваемому делу заявлен участниками общества ООО "ТО Эксперт" к ИП Николину И.В. и ООО "ТО Эксперт" о признании недействительной крупной сделки, совершенной при наличии заинтересованности участника Общества (ст.ст. 45-46 Закона об ООО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТО Эксперт" зарегистрировано в г. Москве.

Следовательно, иск предъявлен в арбитражный суд и принят им к производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ"; Королькова Г.А.; Платонова А.А. к ИП Николину И.В. и ООО "ТО Эксперт" о признании недействительным договора о техническом сотрудничестве (партнерстве) N б/н от 05 апреля 2019 года, заключенного между ИП Николиным И.В. и ООО "ТО Эксперт" подано в Арбитражный суд г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 38, 225.1 АПК РФ пришел к выводу о подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

В части оспаривания судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Николина И.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чеботарева Ефима Вячеславовича, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, по заявленным исковым требованиям оспаривается сделка (договор о техническом сотрудничестве от 05.04.2019 г.) между ИП Николиным И.В. и ООО "ТО ЭКСПЕРТ", являющимися ответчиками по делу (т.1 л.д. 42-57).

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска- это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска- это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального соучастия Чеботарева Ефима Вячеславовича, поскольку лицо, которое просит истец привлечь к участию в деле в качестве соответчика не является участником спорных правоотношений, в том числе стороной договора от 05.04.2019 г, которые истцы просят признать недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что истец не лишен возможности предъявить требования к указанному лицу в самостоятельном порядке, избрав соответствующих способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Истец не вправе произвольно определять круг соответчиков, соответствующее право ограничено основаниями, перечисленными в ст. 46 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40- 173333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Янина