Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30655/21 по делу N А40-173333/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-173333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Платонова Александра Аркадьевича, Королькова Геннадия Афиногентовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г по делу N А40-173333/2020, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Платонова Александра Аркадьевича, Королькова Геннадия Афиногентовича, общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТО ЭКСПЕРТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1157746028076, ИНН:7720289660) к индивидуальному предпринимателю Николину Илье Владимировичу (ОГРНИП:304550733600081, ИНН:550700517304) о признании недействительным договора о техническом сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19392761 руб. в пользу общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" - Поповских А.П. по доверенности от 14 сентября 2020, от ООО "ТО ЭКСПЕРТ" - Нанеишвили К.А. по доверенности от 19 января 2021, от Королькова Г.А. - Поповских А.П. по доверенности от 16 сентября 2020, от Платонова А.А. - Дмитриева А.В. по доверенности от 16 сентября 2020;

от ответчика - Лупа А.А. по доверенности от 09 октября 2020, Михайлов А.А. по доверенности от 03 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

Платонов Александр Аркадьевич, Корольков Геннадий Афиногентович, ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "ТО ЭКСПЕРТ" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николину Илье Владимировичу о признании недействительным договора о техническом сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19392761 руб. в пользу общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г по делу N А40-173333/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ", Платонов Александр Аркадьевич, Корольков Геннадий Афиногентович в интересах ООО "ТО ЭКСПЕРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ТО ЭКСПЕРТ" поддержал доводы апелляционных жалоб истцов, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Королькова Г.А. приложен дополнительный документ, в том числе: копия письма N 52815 М от 04.04.2021 г.

Представители истцов, ООО "ТО ЭКСПЕРТ" просили суд приобщить данный документ для формирования заявленной позиции и требований.

Представитель ответчика возражал против приобщения данного документа истца.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком к отзыву на апелляционные жалобы также в качестве приложения представлено дополнительное доказательство в виде письма УМВД России по г. Омску от 27.05.2021 г N 17-10/305.

Представители истцов возражали против приобщения данного документа к материалам дела.

Рассмотрев представленные сторонами новые доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении данных документов сторонам, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, представленные сторонами письма датированы после оглашения резолютивной части от 24.03.2021 г оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платонов Александр Аркадьевич является участником ООО "ТО ЭКСПЕРТ"(далее -общество), владеющим долей в размере 165/1000 уставного капитала общества, что составляет 16,5% голосов, Корольков Геннадий Афиногентович является участником общества, владеющим долей в размере 170/1000 уставного капитала общества, что составляет 17% голосов, ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" является участником общества, владеющим долей в размере 335/1000 уставного капитала общества, что составляет 33,5% голосов, Николин Илья Владимирович является участником общества, владеющим долей в размере 330/1000 уставного капитала общества, что составляет 33% голосов, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ на 24.03.2021, и не оспаривается сторонами.

Между ответчиком (сторона 1) и ООО "ТО ЭКСПЕРТ"(сторона 2) заключен договор о техническом сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2019, в соответствии с которым сторона 1, действуя как лицензиар, передает стороне 2, действующей как лицензиат, знания и методики производства (ноу-хау), исключительное право использования которых имеются только у лицензиара, а сторона2 обязуется принять и оплатить указанные ноу-хау в порядке и на условиях, определенных в договоре; за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 30 000 000 руб.

В приложении N 1 от 12.04.2019 к договору (Акт) стороны согласовали перечень отдельных объектов ноу-хау, права пользования которыми передаются по договору.

По Акту приема-передачи объектов ноу-хау от 29.07.2019 (приложение N 2 к договору) лицензиар передал, а лицензиат принял все секреты производства (объекты ноу-хау) в соответствии с договором.

Платежными поручениями N 137 от 06.05.2019, N 1556 от 21.06.2019, N 1619 от 05.08.2019, N 1658 от 06.09.2019 общество перечислило ответчику 19392761 руб. вознаграждения по договору.

Как следует из требований, данная сделка оспаривается по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора о техническом сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19392761 руб. в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации сделки как крупной по качественному признаку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, тогда как доказательства иного, в достаточной степени подтверждающие совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истцами в нарушение пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465ГК РФ), о чем указано в п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции, ответчик является участником общества с долей участия в уставном капитале 33 %, в то время, как согласно названным положениям, для квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью, ответчик должен являться либо контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение спорного договора по Акту от 29.07.2019 (приложение N 2 к договору от 05.04.2019) ответчик передал, а общество приняло объекты ноу-хау, вознаграждение по договору на общую сумму 19 392 761 руб. перечислено обществом в период с мая по сентябрь 2019, сторонами сделки подписан акт сверки взаимных расчетов N 785 от 16.01.2020 г, обществом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.08.2019 г об отсутствии претензий по договору.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что договор не содержит каких-либо условий, которые могли бы свидетельствовать об убыточности спорного договора.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на собрании 25.05.2020, а с настоящим иском обратились в суд 18.09.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Как следует из апелляционных жалоб заявителей, указанная сделка, по мнению истцов, является для ООО "ТО Эксперт" крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО "ТО Эксперт" Николина И.В.., владеющего долей в размере 33 % уставного капитала Общества.

По утверждению апеллянтов, сделка не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников ООО "ТО Эксперт" и влечет причинение убытков Обществу и его участникам, заключена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, а также ведет Общество к банкротству.

По утверждению истцов, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 46 Закона об ООО, в части определения оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как крупной по качественному признаку, поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, утверждая, что суд первой инстанции не учел, что сумма сделки превышает 25 % от стоимости имущества Общества, и в 70 раз превышает стоимость его активов (30 000 000/431000 = 69.61).

Истцы обращают внимание, что на момент заключения договора основным видом деятельности Общества не являлась аренда интеллектуальной собственности, а вид деятельности Общество поменяло после заключения оспариваемой сделки и причинения убытков Обществу по данным бухгалтерского учета, увеличив убыток Общества почти в 25 раз по сравнению с предыдущим периодом.

Истцами заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Общество не заключало ранее договоры на приобретение результатов интеллектуальной деятельности, поэтому оспариваемая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, должна быть одобрена общим собранием участников Общества.

Заявители считают, что стоимость и перечень фактически переданных объектов по оспариваемой сделке не соответствует стоимости и перечню объектов ноу-хау, указанным в договоре, делая вывод о том, что заключение договора не предполагало наступление определенных им правовых последствий, ввиду отсутствия надлежащего встречного исполнения по договору, отсутствия надлежащего одобрения собственниками Общества оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью, а также в связи с явной заведомой убыточностью данной сделки для Общества.

Апеллянтами заявлен довод о том, что стоимость фактически переданных по договору объектов не соответствует цене, указанной в оспариваемом договоре, а именно: 30 000 000 руб., что более, чем в десять раз превышает стоимость, указанную в договоре, и свидетельствует о существенном завышении цены передаваемых объектов, и как следствие, о нарушении прав участников Общества.

В жалобах указано, что отсутствие предмета исполнения по оспариваемому договору, не получение одобрения общим собранием участников ООО крупной сделки, многократное завышение цены сделки, в следствие которого у ООО "ТО Эксперт" образовался убыток - указывает на нарушение ответчиком Николиным И.В. статьи 10 Гражданского кодекса РФ, положения которой не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы считают, что Николину И.В., учитывая, что он является участником ООО "ТО Эксперт", известно или заведомо должно было быть известно об отсутствии надлежащего согласия на совершение оспариваемого договора, и, действуя добросовестно, Николин И.В. должен был обратиться к генеральному директору ООО "ТО Эксперт" с требованием о созыве общего собрания участников с соответствующей повесткой в порядке ст. 35 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истцов, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истцов, участников ООО "ТО Эксперт", является утверждение, что договор о техническом сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2019 г, является для ООО "ТО Эксперт" крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО "ТО Эксперт" Николина И.В., владеющего долей в размере 33 % уставного капитала Общества

Заявляя указанные требования истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должны доказать, в том числе факт, что оспариваемая сделка совершена в противоречии с целями деятельности общества, ограниченными в учредительных документах, совершенная с нарушениями законодательства.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно приведенному разъяснению для признания конкретного субъекта контролирующим лицом является наличие у него фактической возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Фактический контроль над Обществом возможен при значительном влиянии соответствующего лица, на принятие существенных деловых решений Общества, например: руководитель управляющей компании, учредитель унитарной организации, номинальный руководитель, и т.д.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании материалов дела, соглашается с выводами суда, что истцами не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки существовали какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорную сделку как сделку с заинтересованностью, поскольку ответчик, является участником ООО "ТО Эксперт" с долей в уставном капитале только 33 %.

Как указано ранее, п. 1 статьи 45 Закона об ООО, исчерпывающим образом устанавливает перечень лиц наличие заинтересованности в сделке которых требует получение соответствующего одобрения, а именно:

- член совета директоров (наблюдательного совета) общества,

-единоличный исполнительный орган,

-член коллегиального исполнительного органа общества,

-лицо, являющееся контролирующим лицом общества,

-лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Вместе с тем, апеллянты не указывают к какому из данных субъектов по их мнению относится Николин И.В. и не приводят соответствующих доказательств обосновывающих данное утверждение.

Ссылка апеллянтов на угрозу банкротства Общества судом апелляционной коллегии отклоняется, поскольку причины, условия и конкретные нормы регулирующие процедуры банкротства устанавливаются Законом о банкротстве, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Апеллянтами не опровергнуто, что передаваемые по оспариваемому договору объекты ноу-хау имеют непосредственное отношение к деятельности Общества и их применение имеет своей целью оптимизацию производственного процесса, уменьшение производственных затрат, увеличение эффективности и производительности бизнеса, модернизацию производственного процесса, а также коммерческую прибыль от сдачи в аренду как самих объектов ноу-хау так и производных на их базе объектов интеллектуальной собственности.

Непосредственный экономический интерес Общества определен в Договоре так и в Уведомлении об отсутствии претензий от 30.08.2019 г (т. 3 л.д. 6-7).

Предмет оспариваемого договора относится непосредственно к деятельности общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТО Эксперт", где в графе "Сведения об основном виде деятельности" указано: "Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав".

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27, указывается, что: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Апеллянты указывают, что согласно данным бухгалтерского баланса убытки Общества из-за заключенного Договора увеличились почти в 25 раз по сравнению с предыдущим периодом (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 г.), вместе с тем, ссылка на данные бухгалтерского баланса не позволяют достоверно и неопровержимо установить наличие причинно-следственной связи между заключением оспариваемого Договора и возникшими убытками.

Ссылка на данные бухгалтерской отчетности за прошлые периоды не корректна, поскольку в начале 2019 года у общества изменились учредители и директор.

На данный период принято решение об увеличении уставного капитала Общества более чем в 20 раз, изменен юридический адрес, в связи с чем, компания перепрофилирована под новые коммерческие задачи, в том числе для этого и заключался оспариваемый договор.

Все решения принимались единогласно всеми участниками общества (которые выступают истцами в рамках настоящего спора), что подтверждает осведомленность всех участников об оспариваемом договоре, и согласие с ним, а также тот факт, что отсутствует "качественный" признак крупной сделки в рассматриваемом случае.

Таким образом, указание апеллянтов в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что сумма сделки не просто превышает 25 % от стоимости имущества Общества, а почти в 70 раз превышает стоимость его активов, без приведения достаточных и неоспоримых признаков наличия в рассматриваемой сделке качественного элемента, безосновательна.

Бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

В свою очередь апеллянтами, в нарушение прямой обязанности привести доказательства наличия качественного признака крупной сделки, в исковом заявлении не приводят таких доказательств.

Доказательств, с учетом требований статьей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, того, что сделка совершена по заведомо завышенным ценам, что условия оспариваемого договора существенно отличаются от обычных условий, на которых заключаются такие договоры в ущерб интересам Общества, - истцами не представлено, а потому условия оспариваемого Договора не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам Общества, что является одним из необходимых условий для признания крупных сделок таковыми и недействительными.

В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В нарушение прямого требования пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцы не приводят объективных доказательств того что сделка является крупной с точки зрения, качественного критерия, напротив в исковом заявлении содержаться только декларативные и субъективно-оценочные предположения о возможном наличии указанного качественного критерия.

Сторонами составлен соответствующий акт, подтверждающий передачу ИП Николин Илья Владимирович и соответствующий прием ООО "ТО Эксперт" всех объектов ноу-хау по договору.

Спорный договор и вышеуказанные Акты от имени общества подписаны генеральным директором Чеботаревым Ефимом Вячеславовичем.

Согласно протоколу общего собрания участников общества N 01/20 от 25.05.2020, генеральный директор предложил участникам изменить основной вид деятельности общества, указанный в ЕГРЮЛ под кодом 45.3- Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на код 77.40- Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. За принятие данного решения проголосовали все участники общества.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

На данном собрании истцами (участниками) принято решение провести экспертизу оценки стоимости интеллектуальной собственности по спорному договору, а также о смене генерального директора общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о смене основного вида деятельности принималось единогласно всеми участниками Общества (истцами по делу) и принималось без замечаний, и уже после того как стало известно о совершении оспариваемого договора и его условиях.

Изменение вида деятельности происходило в рамках исполнения оспариваемого договора.

Решение об изменении вида деятельности принято по результатам проведения общего собрания участников ООО "ТО Эксперт" "25" мая 2020 г., на котором принимал участие и Платонов А.А., при этом, Платонов А.А. голосовал "за" изменение вида деятельности Общества.

Довод апеллянтов о том, что ИП Николин Илья Владимирович должен был заведомо знать о предполагаемой "крупности" и/или "убыточности" оспариваемой сделки, только лишь на том основании, что он являлся участником Общества на момент совершения сделки, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, по следующим основаниям.

Николин И.В. зарегистрирован в качестве участника Общества 01.04.2019 г (запись в ЕГРЮЛ: 9197746566855), данный факт сторонами по делу не оспаривается, то есть, Николин И.В. стал участником Общества за дня до совершения оспариваемого Договора, за указанные 3 дня общих собраний участников Обществом не проводилось,

Как следует из содержания переписки (в том числе истцов и ответчика) (нотариально заверенные протоколы осмотра указанных писем приложены к материалам дела), стороны длительное время согласовывали организационные и финансовые составляющие, связанные с приобретением Обществом объектов ноу-хау, в том числе, их общую стоимость, порядок оплаты, ожидаемую окупаемость и планируемую прибыль.

В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Апеллянтами не приведено доказательств о наличии явного ущерба, а также доказательств заведомой осведомленности Николина И.В., о наличии данного явного ущерба.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено истцами, индивидуальный предприниматель Николин Илья Владимирович, свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, и в установленные сроки, в подтверждение чего между сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи (приложение N 2 к Договору).

30 августа 2019 года ООО "ТО Эксперт" направило в адрес Индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича Уведомление об отсутствии претензий по договору о техническом сотрудничестве (партнерстве) N б/н от 05 Апреля 2019 года.

Вопреки доводам и заявлениям стороны истца, ответчиком приложены копии нотариально заверенной переписки, в том числе с участием Платонова А.А., предметом которой является вопрос приобретения спорных объектов ноу-хау.

На протяжении периода обсуждения и последующего исполнения спорного Договора, начиная с 03.01.2018 г по 31.07.2019 г, генеральный директор ООО "ТО Эксперт", направлял учредителям протоколы согласования и обсуждения, в том числе, условий заключения и исполнения спорного Договора, надлежащим образом заверенные копии указанных писем прилагаются к настоящим возражениям.

Согласно протоколу осмотра информационного ресурса 55 АА 2464580 от 13 января 2021 года, следует, что 21 января 2020 года, генеральный директор ООО "ТО Эксперт" Чеботарев Е., посредством отправки электронных писем всем участникам ООО "ТО Эксперт" в том числе и адресату Платонову А.А., направил файл "Протоколы ОСУ", который является реестром проведенных между сторонами переговоров, встреч и обсуждений, а также принимаемых на них решений.

Часть файла "Повестка ОСУ 23.01.2019" (Лист: 23.01.2019) содержит указание на то, что ООО "ТО Эксперт" покупает у ИП Николин И.В. права на интеллектуальную собственность (пп. 3 п.2).

Часть файла "Повестка ОСУ 03.04.2019" (Лист: 03.04) содержит указание на то, что должны поступить комментарии по договору об интеллектуальной собственности (п.6).

28 января 2020 года состоялась телеконференция по годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТО "Эксперт", на которой обсуждался вопрос заключенного ранее спорного договора, порядок его исполнения и в частности вопрос погашения задолженности по Договору.

Факт проведения указанной телеконференции подтверждается пояснительной запиской главного бухгалтера Новиковой Ольги Владимировны, а также электронным письмом заверенным протоколом осмотра информационного ресурса 55 АА 2464580 от 13 января 2021 года.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили о недостоверности представленных стороной ответчика доказательств исполнения оспариваемого Договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истцов о том, что недобросовестность ответчика Николина И.В. в отношении заключения оспариваемого договора подтверждается содержащимся в отзыве на исковое заявление признание относительно финансирования оспариваемой сделки в виде займов участников Обществу (в том числе и со стороны Николина И.В. по Договору N 7 беспроцентного займа, между учредителем и организацией от 29.07.2019 г.), поскольку указанный договор займа N 7, являлся целевым- на финансирование общей хозяйственной деятельности Общества, доказательств того, что деньги передаваемые Обществу по указанному договору займа, направлены на оплату вознаграждения Николину И.В., по оспариваемому договору не предоставлено.

Позиция апеллянтов о том, что на дату возврата платежа никакие объекты ноу-хау не переданы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт подлежит исследованию и проверки в рамках иного самостоятельного судебного разбирательства относительно исполнения спорного договора.

Между тем, действия по заключению данной сделки противоправными не являются, закону не противоречат. Неэффективная предпринимательская деятельность, наличие разногласий по управлению Обществом между его учредителями не свидетельствует о том, что сделка совершена с умышленным причинением вреда Обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г по делу N А40-173333/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан