Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71054/20 по делу N А40-84367/2020

город Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-84367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-84367/20

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "ЦЕНТР СВЕТА" (ИНН 3702688136, ОГРН 1123702033762)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 813 671, 43 руб. - основного долга, 732 791, 78 руб. неустойки, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскурина Э.В. по доверенности от 26.11.2020 Д-103-370;

от ответчика - Ровная С.Л. по доверенности от 15.05.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР СВЕТА" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 813 671, 43 руб. - основного долга, 732 791, 78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.12.2018 по 22.09.2020, а также с 23.09.2020 по момент фактического исполнения обязательств, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-84367/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- односторонний зачет является несостоявшимся;

- условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете;

- выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, Поставщик, МЭС) и ООО "Центр Света" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2018 N 865896, в соответствии с которым Поставщик (МЭС) обязался передать Покупателю (ООО "Центр Света") в собственность указанное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его.

Во исполнение указанного договора Истец 30.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, 12-13.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 30.01.2019 произвело поставку Товара на общую сумму 14 655 835, 64 руб., что подтверждается имеющейся в деле товарораспорядительной документацией.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018 к Договору "оплата по договору производится в следующем порядке:

2.3.1. Оплата стоимости Товара в размере 1 694 915,25 руб. и НДС по ставке согласно законодательству - в срок до 20.12.2018 (включительно);

2.3.2.Оплата оставшейся стоимости Товара и НДС по ставке согласно законодательству - в течение 15 рабочих дней с момента поставки Товара в полном объеме Поставщиком и его приемки Покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12;

Сумма НДС по ставке согласно законодательству Российской Федерации предъявляется Поставщиком дополнительно к цене реализуемого Товара".

Направленная 18.12.2019 истцом в адрес ответчика письменная N ИП/106-417/19 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. Договора Покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, а именно в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства по оплате Товара, но не более 5% от стоимости Товара, сроки оплаты которого нарушены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 7 813 671, 43 руб. основного долга за товар, 732 791, 78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.12.2018 по 22.09.2020.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что обязательства ответчика по оплате всех отгрузок, произведенных истцом в адрес ответчика по Договору поставки N 865896 от 08.11.2018, прекращены путем оплаты товара и зачета встречных однородных требований, что подтверждается указанными ответчиком в письменном отзыве платежными документами и актами зачета (с детальным указанием по какой конкретно накладной произведена оплата (зачет)).

Акты взаимозачета N N 2,3,4 подписаны истцом без замечаний, заявление о прекращении обязательства зачетом N 28 от 19.03.2020 получено истцом 20.03.2020, что подтверждается соответствующей отметкой истца.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования оспаривания представленных ответчиком актов взаимозачетов. Замечаний по актам истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 410 ГК РФ заявление об одностороннем зачете является сделкой.

Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указал, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск".

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления возможности прекращения обязательств путем зачета, были установлены:

1) факт получения заявления о прекращении обязательства зачетом другой стороной - данный факт подтверждается отметкой истца в получении на самом Заявления о прекращении обязательства зачетом N 28 от 19.03.2020;

2) факт наличия встречного однородного, так называемого активного требования отвечающего условиям ст.410 и ст. 411 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит документального опровержения следующих обстоятельств:

- заключенного между истцом и ответчиком Договором подряда N МТЦ-К/18 234 от 31.05.2018;

- односторонними актами выполненных работ по ф. КС-2 и справками по ф. КС-3, направленными истцу как заказчику письмами N 24 от 06.03.2019 (получено 19.03.2019) и Письмами NN 5 и 8 от 27.01.2020 (получены истцом 28.01.2020);

- отсутствием замечаний истца как заказчика по качеству и объему выполненных работ в установленный п.п. 4.8.3 и 5.2.2, Договора подряда N МТЦ-К/18-234 от 31.05.2018 десятидневный срок для рассмотрения полученных актов и принятия работ по ним.

Судом первой инстанции была дана оценка возражениям истца:

- "существенные замечания" по выполненным работам и "неоднократно направленные письма в адрес ответчика" не имеют правового значения в данном споре, поскольку первое письмо истца в адрес ответчика датировано только 25.04.2019, т.е. после истечения установленного Договором 10-дневного срока и не касается непосредственно работ, переданных по односторонним актам. Последующие письма также не касаются уже выполненных работ, передача которых состоялась по односторонним актам;

- истечением срока для оплаты принятых работ, т.е. наступлением срока исполнения обязательства. Согласно п. 3.3. Договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. Акты по ф. КС-2 и справки ф. КС-3 были получены истцом 19.03.2019 и 28.01.2020, 10 рабочих дней, для рассмотрения актов, истекли 11.02.2020, 30 календарных дней для оплаты истекли 12.03.2020.

Таким образом, факт наличия встречного однородного требования, отвечающего условиям проведения зачета согласно ст. 410 и ст. 411 ГК РФ, подтверждается материалами дела;

- в процессе реализации Договора подряда и Договора поставки стороны регулярно подписывали соглашения о зачете, при расчетах за выполненные работы, поскольку поставленные истцом материалы предназначались для целей выполнения работ по Договору подряда, фактически это - "давальческие материалы", формально облеченные в форму договора поставки. Именно поэтому, с учетом пояснений Ответчика, в Протоколе оперативного совещания от 19.11.2019, на который ссылается истец в своих Письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК, стороны подтвердили, что объем работ по договору подряда от 31.05.2018 N МТЦ-К/18-234 будет закрыт подписанием акта зачета взаимных требований по договору поставки N865896 от 08.11.2018.

Апелляционная жалоба не содержит документального опровержения вывода суда первой инстанции о том, что Истец не поставил продукцию по спорному договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018), в установленные сроки.

Так, не поставлена позиция товара N 12 "провод СИП 2 3*35 + 54,6" в количествен 762, 00 м. Приложения N 1 к договору поставки N 865896 от 08.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018.

Заявками N 1 от 12.11.2018 и N 2 от 26.11.2018 истцом был заказан максимальный объем провода, соответственно 5 000 м. и 11 000 м., фактически истцом поставлено 15 238 м. по ТН N 11254 от 05.11.2018, недопоставлено 762 м. провода на сумму 101 712,98 руб.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки общая стоимость Товара, подлежащего поставке по настоящему Договор, определяется по итогам его полного исполнения и не может превышать сумму денежных средств в размере 12 506 396,10 руб. без учета НДС", соответственно, с учетом НДС -14 757 547,40 руб.

Фактически поставка произведена на сумму 14 655 835,64 руб. (с НДС), о чем также указана Истцом в иске.

Согласно п. 2.3.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 865896 от 11.12.2018 "оплата оставшейся стоимости Товара и НДС по ставке согласно законодательству - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара в полном объеме Поставщиком...".

В связи с неполной поставкой Товара истцом у него не возникло права в принудительном порядке истребовать оплату товара, и соответственно, начислять неустойку, в то время как у ответчика, получившего Товар, возникло право его оплатить досрочно, что им и было сделано путем подачи заявления о прекращении обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-84367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина