Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74011/20 по делу N А40-130357/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-10065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-130357/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-130357/20 по иску ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 5036143259, ОГРН 1145074011202) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 97 225 671 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Т.В. к/у на осн. Решения от 03.10.2019,

от ответчика: Родионова Е.С. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "Трестстройэнерго" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компаний единой энергетической системы" о взыскании 97 225 671 руб. 30 коп. задолженности по договорам N 019-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 022-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 024-15/СУИД от 12.12.2015 г., N 020-15/СУИД от 02.12.2015 г.

Решением суда от 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Трестстройэнерго" (ИНН 5036143259) в доход Федерального бюджета РФ взыскано 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что непредоставление заказчику исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Также заявитель ссылается на то, что комиссионная приемка проводилась не в рамках приемки предъявленных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 019-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 022-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 024-15/СУИД от 12.12.2015 г., N 020-15/СУИД от 02.12.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагал, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договорам на общую сумму 71 547 937 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

Согласно п. 5.7 договоров ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса работ и оборудования путем ее удержания до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

20.06.2018 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договоров N 019-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 022-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 024-15/СУИД от 12.12.2015 г., N 020-15/СУИД от 02.12.2015 г.

Согласно расчету истца, задолженности ответчика по выполненным работам составляет 71 547 937 руб. 10 коп., а также не перечислена сумма гарантийного удержания в размере 25 677 734 руб. 20 коп..

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 14.1 договоров выполнение истцом строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Истец дважды месяц до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 14.2 договоров в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке п.п. 14.3, 14.4 договоров в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, ответчик направляет истцу в течение 15 дней мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий.

Так, истец основывал свои требования на односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 07.06.2018 г., отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик направил мотивированный отказ от 15.06.2018 г.

В дальнейшем, ответчиком была организована комиссионная приемка выполненных работ по договорам, по итогам приемки составлен акт приемки выполненных работ с ведомостью предъявленных к приемке работ и указанных в ней замечаний, дефектов и недоделок. На указанную приемку истец не явился, был надлежащим образом извещен о ее проведении.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Рассматривая требования истца в части взыскания гарантийного депозита, Арбитражный суд Москвы также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 24.5 договоров N 019-15/СУИД, N 020-15/СУИД, N 022-15/СУИД и п. 23.5 договора N 024-15/СУИД в случае расторжения договора в результате невыполнения истцу работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, предусмотренные договором, гарантийный депозит не подлежит выплате истцу.

Учитывая, что договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего качества выполнения истцом работ, что было установлено при приемке комиссией выполненных работ, сумма гарантийного депозита по договорам не подлежит возврату.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что у ПАО "ФСК ЕЭС" не было оснований для отказа в принятии, предъявленных к приемке работ. Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, учитывая следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Истец указывает на факт предъявления Ответчику выполненных работ к приемке по Договорам N 019-15/СУИД, N 024-15/СУИД и N 022-15/СУИД 12.12.2015.

Ответчиком были получены Акты по форме КС-2 и КС-3 с объемом выполненных работ Истцом по вышеуказанным Договорам.

Ответчик работы не принял, ввиду отсутствия исполнительной документации на эти работы, о чем было сообщено Истцу письмом исх. N М8/4/580 от 1506.2018 г. и подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, Истец полагает, что не предоставление заказчику исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Разделом II вышеназванного приказа предусмотрен порядок ведения исполнительной документации, перечислены документы, которые входят в состав ИД.

Таким образом, заключенными Договорами предусмотрены определение исполнительной документации, ее состав и объем, а также сроки и способ ее передачи Подрядчиком Заказчику.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 14.1 договоров выполнение истцом строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Истец дважды месяц до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 14.2 договоров в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке п.п. 14.3, 14.4 договоров в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, ответчик направляет истцу в течение 15 дней мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Истец основывает свои требования на односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 07.06.2018 г.

Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик направил мотивированный отказ от 15.06.2018 г.

Кроме того, Ответчиком было предоставлено в суд первой инстанции дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он доказывает, что предъявленные Истцом к приемке работы без исполнительной документации на эти объемы работ, не имеют для Ответчика практической и экономической ценности и исключают возможность использования результатов работ по их назначению.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В п. 1.14. Договоров указано, что Исполнительная документация (ИД) оформляется в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД 11-02-2006) "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Разделом II вышеназванного приказа предусмотрен порядок ведения исполнительной документации, перечислены документы, которые входят в состав исполнительной документации.

Таким образом, заключенными Договорами предусмотрены определение исполнительной документации, ее состав и объем, а также сроки и способ ее передачи Подрядчиком Заказчику.

Следовательно, работы, предъявленные Истцом к приемке, не подлежат приемке и оплате без предоставления исполнительной документации на эти работы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 г. в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о расторжении договоров N 019-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 022-15/СУИД от 02.12.2015 г., N 024-15/СУИД от 12.12.2015 г., N 020-15/СУИД от 02.12.2015 г.

В дальнейшем, Ответчик неоднократно организовывал комиссионные приемки выполненных работ по договорам, на указанные приемки Истец не явился, был надлежащим образом извещен об их проведении.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что комиссионная приемка проводилась не в рамках приемки предъявленных работ, а в связи с расторжением договоров. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом, поскольку Ответчиком были расторгнуты договоры в одностороннем порядке, в том числе по причине ненадлежащего выполнения работ по договорам, в том числе работ, предъявленных к приемке Истцом.

По итогам комиссионной приемки Ответчиком составлен акт приемки выполненных работ с ведомостью предъявленных к приемке работ и указанных в ней замечаний, дефектов и недоделок.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. года по делу N А40-130357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова