Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74166/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-44235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г, по делу N А40-44235/2020, принятое судьей Махалкина М.Ю. по иску Акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (Ленинградская область, Гатчинский район, территория промышленная зона Орловские ключи, ОГРН: 1054700272219, ИНН: 4705029366) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (город Москва, ОГРН: 1047796361800, ИНН: 7718514100) третье лицо: Акционерное общество "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" (город Москва, ОГРН: 1027739420961, ИНН: 7723011906) о взыскании 4 270 649 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белик В.И. по доверенности от 30 декабря 2020;

от ответчика - Жигалина Ж.Э. по доверенности от 22 июля 2020;

от третьего лица - Ключников В.В. по доверенности от 17 марта 2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 133 820 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 828 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г по делу N А40-44235/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" в пользу Акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" взысканы убытки в размере 866 846 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 003 (девять тысяч три) рубля расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика убытки в размере 1 431 805 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 318 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях от 25.01.2021 г N 120 на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции 26.01.2021 г и приобщенную к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, истцом предоставлены новые доказательства, в том числе, расчет объёмов и стоимости потери воды АО "ЛОКС", письмо от 17.12.2014 г N 1634-КЦ генеральному директору ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" от Администрации Ленинградской области Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против приобщения данных дополнительных документов, представленных истцов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорта N ВС-6159/14-0-1 от 22.12.2014 г. на имя истца и соответствующий расчет.

Как пояснил представитель истца, данные документы не представлены в суд первой инстанции ввиду позднего представления ответчиком контррасчета заявленных убытков, между тем, по мнению истца, данные документы являются доказательством подтверждения нормативного времени на устранение повреждения требы по прокладке кабеля ВОЛС.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что поименованные ранее дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела, с последующей оценкой по правилам ст. 67,68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом совместно с третьим лицом составлен акт от 17.05.2019 г. о том, что при обследовании места повреждения водопровода Ульяновка- Тосно диаметром 1000 мм, расположенного в 300 м от объездной дороги г. Тосно (трасса М10 СПбМосква) установили, что ж/б труба водопровода имеет два пролома в месте пересечения с кабелем ВОЛС, находящемся на балансе АО "Связьтранснефть".

Из разрушенных участков трубы наблюдается излив воды на рельеф.

Предположительно повреждение трубы связаны с работами по прокладке кабеля ВОЛС организацией ООО "Центрсвязьстрой" вследствие прохождения тяжёлой спецтехники через трассу водовода АО "ЛОКС".

Истцом составлен акт от 16.05.2019 г., из которого следует, что для восстановления повреждённого участка водопровода необходимо до начала ремонтных работ выполнить выемку из трубы водопровода кабеля ВОЛС, проходящего поперёк через тело трубопровода.

Согласно акту истца от 31.05.2019 г. установлена временная вставка на месте протечки с кабелем ВОЛС.

31.05.2019 г. истцом совместно с третьим лицом составлен акт N 2 о том, что кабель ВОЛС поднят на 30-40 см над верхом трубы.

Данные акты подтверждены фотосъёмкой.

07.06.2019 г. истцом совместно с третьим лицом составлен акт о восстановлении водопровода в месте повреждения.

Истцом составлен акт приёмки работ N 5-06/2019 на ремонт повреждённого участка водопровода, согласно которому стоимость работ, выполненного истцом своими силами, составляет 756 106 руб. 96 коп.

Кроме того, по расчёту истца за период с 17:15 16.05.2019 г. по 17:00 31.05.2019 г. произошла утечка воды в объёме 185 425,66 м3 на сумму 3 377 713 руб. 82 коп.

Ответчику выданы технические условия на пересечение существующих водоводов с проектируемой трассой ВОЛП, которыми предусмотрено, что при производстве работ по прокладке коммуникаций любого назначения в охранной зоне водовода ведущие работы организация обязана за двое суток до начала работ вызвать представителей АО "ЛОКС" телефонограммой с указанием номера разрешения на производство работ и принять по акту на сохранность участок водовода в зоне производства работ.

12.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор N 12-01/2018-1 на осуществление строительного контроля за соответствием выполненных работ в местах пересечения и совместного следования сетей ВОЛП в санитарно-защитной полосе с магистральным водоводом "Невский водопровод".

04.06.2018 г. составлен акт N ЦСС-89-2/ВОК на скрытые работы по прокладке связи и защитных средств.

12.10.2018 г. истец выдал ответчику справку о выполнении технических условий.

Истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет АО "ЛОКС" убытков, которая получена ответчиком 29.07.2019 г и отклонена письмом N 1699 от 29.07.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в 2018 году ответчик проводил прокладку кабеля ВОЛС, в мае 2019 года выявлено повреждение водопровода в месте пересечения с кабелем ВОЛС, при этом сам кабель ВОЛС находился в месте разлома.

Как указал суд, поскольку никакая другая организация не вела прокладку ВОЛС в данном месте, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по прокладке ВОЛС и возникшим повреждением водопровода.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования иной причины возникновения повреждения водопровода и отсутствия вины ответчика.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению ответчиком, в том числе, поскольку, размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта 756 106 руб. 96 коп. ответчиком прямо не оспорен, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании убытков в части потери воды, суд первой инстанции в оспариваемом истцом решении указал, что расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах диаметром до 1000 мм при глубине залегания до 2 м составляет 12 часов, в связи с чем, истец не вправе начислять ответчику убытки за потери воды за период превышения истцом срока устранения выявленной аварии.

Судом принят контррасчёт ответчика, в котором указано, что за 12 часов стоимость потерь воды составляет 110 739 руб. 50 коп.

Ввиду изложенного, общий размер убытков составил 756 106 руб. 96 коп. + 110 739 руб. 50 коп. = 866 846 руб. 46 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отражая в оспариваемом решении, что Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ответчик выполнил контррасчет с ошибками и без учета примечаний к таблице 25 СП 31.13330.2012, утверждая, что ответчик в контррасчете применил неправильный размер НДС (18 % вместо 20 %).

Как утверждает истец, поскольку поврежденный магистральный водопровод обеспечивает водоснабжение потребителей поселений Тосненского муниципального района Ленинградской области, полностью отключить его на период ремонт было невозможно, так как отключение неизбежно привело бы к созданию чрезвычайной ситуации и непредсказуемым последствиям на территории Тосненского района.

Апеллянт пояснят, что время на ликвидацию аварии (72 часа) согласовано истцу письмом Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинградской области от 17.12.2014 г.

Ввиду изложенных в жалобе доводов, истец акцентирует, что с учетом расходов на выполнение аварийно- восстановительных работ сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 431 805 руб. 43 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо в силу статьи 1064 ГК РФ установление следующих юридически значимых обстоятельств:

наступление вреда (в заявленном размере);

противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и другим правовым актам);

-причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 2.10.1. правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 сообщает, что водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта

В силу п. 2.10.13. указанных правил, дополнительное профилактическое обслуживание проводится при разработке и реализации мероприятий по обеспечению бесперебойности водоснабжения и устранению "узких мест" в системе подачи и распределения воды, в том числе и по замене устаревших типов и конструкций арматуры, а также мероприятий по предотвращению загрязнения воды в процессе ее транспортирования по водоводам и линиям сети. Планы мероприятий разрабатываются организацией ВКХ с привлечением, в необходимых случаях, специализированных организаций и представляются для утверждения в органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец обосновывает тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло повреждение водопровода Ульяновка-Тосно диаметром 1000 мм, расположенного в 300 м от объездной дороги г. Тосно (трасса М10 СПбМосква).

Факт повреждения трубы в указанном месте, последним не оспаривался, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта в размере 756 106 руб. 96 коп.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с актом N 2 от 31 мая 2019 года, подписанным представителями истца Тимофеевым И.И. и Родиным Ю.Л., вскрытие аварийного участка произведено 31 мая 2019 года, в соответствии с актом, составленным представителями истца, локализации аварии произведена в 17-00 31 мая 2019 года, в тот же день.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, согласно представленным документам локализация аварии произведена в течение рабочего дня 31 мая 2019 года, то есть, в период, не превышающий 12 часов.

Истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части о взыскании убытков за потери воды за период превышения истцом срока устранения выявленной аварии.

Представленное апеллянтом в качестве нового доказательства письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Администрации Ленинградской области от 22.12.2014, судом апелляционной коллегии рассмотрено и учтено, вместе с тем, суд при анализе письма констатирует, что в данном документе не содержится информация о времени устранения текущей аварии, только позволяет устанавливать особые условия в договорах водоснабжения в потребителями и соответственно не отвечает принципам относимости доказательств.

Кроме того, в пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, реальный срок устранения аварии не превысил 12 часов, документальных доказательств и алгоритма расчета апеллянтом не представлено.

В части доводов заявителя об учете процентной ставки сумм налога на добавленную стоимость при расчете убытков, суд апелляционной инстанции, отклоняя, указывает на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, в том числе реализация предметов залога, передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том: числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

В рассматриваемом деле, заявленные истцом денежные средства являются компенсацией убытков и не связана с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, убытки хозяйствующего субъекта (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) не рассматривается в качестве объекта налогообложения, несмотря на то, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью.

В данном деле, реализация и передача товаров, работ, услуг не предусмотрена, а также п. 1 ст. 146 и подп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Поскольку компенсация убытков не является операцией по реализации товаров (работ, услуг), уплата НДС с нее не предусмотрена.

Таким образом, требования апеллянта по уплате налога на добавленную стоимость с сумы убытков являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

В обосновании убытков апеллянтом представлен односторонний акт выполненных работ N 5-06/2019, который не содержит информации об объемах выполненных работ, содержит информацию о заработной плате сотрудников истца и, времени работы машин и материалах.

Ответчик к составлению данного акта не привлекался, в связи с чем, объемы подтвердить априори не имеет оснований.

Выплата заработной платы является обязанностью истца как работодателя, а под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, как указано ранее, понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Как следует из акта, работы выполнялись постоянными работками истца, числящихся в его филиале "Невский водопровод" и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, в дело также не представлено.

Доказательств того, что истцом использовались необходимые машины и механизмы также не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 г N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке" (зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2015 N 36064), расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее производстве осуществляется в целях обоснования объемов воды, необходимых при эксплуатации станций водоподготовки, обоснования баланса водоснабжения организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

К потерям воды при производстве воды относятся:

-потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах);

-утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах;

-скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды.

В силу п. 2.6., расходы и потери воды при производстве воды определяются по показаниям приборов учета и равны разности между объемом воды, поступившей на очистные сооружения (без учета количества оборотной воды), и объемом воды, поданной в водопроводную сеть с очистных сооружений. Расчеты расходов и потерь воды, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 настоящих Методических указаний, приведены в приложениях N 1 -N 3 к настоящим Методическим указаниям (п. 2.5 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр).

В подпункте "б" пункта 5.3.4. раздела V Приказа N 640/пр предусмотрена формула определения скрытых утечек, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам как разница между объемом поданной воды, объемом отпуска воды и суммарным объемом всех видов расходов воды, потерь воды на водопроводных сетях.

Потери воды при повреждениях состоят из:

-утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений;

- утечек воды через уплотнения сетевой арматуры;

-утечек воды через водоразборные колонки (п. 3.6 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр ).

В приложении N 5 к Приказу Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр установлена сводная таблица расчета объемов расхода и потерь воды при транспортировке, где предусмотрена формула для расчета при повреждении:

2.1.1.3

Переломы, разрывы

H - принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на поврежденном участке; при переломах и разрывах труб H принимается равным средней глубине заложения трубопровода;

Согласно п. 11.4 СП 31.13330.2012. "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/14) расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25. Для систем водоснабжения II и III категорий указанное в таблице время следует увеличивать соответственно в 1,25 и в 1,5 раза.

Как следует из таблицы 25 расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах диаметром до 1000 мм при глубине залегания до 2 м составляет 12 часов.

Суд первой инстанции, вопреки убеждениям истца, пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе начислять ответчику убытки за потери воды за период превышения истцом срока устранения выявленной аварии., с представленное истцом письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту от 22.12.2014 г. N вс-6159/14-0-1 на имя истца не может быть использовано при расчете суммы потерь, поскольку является внутренним локальным документом для истца, и в отношении ответчика не может быть применено.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г, по делу N А40-44235/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан