Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65235/20 по делу N А40-127950/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65235/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-127950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127950/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "МЕТАЛЛПРО" (ОГРН 1117746607770) о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРО" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 16.01.2020 в сумме 319 688 руб. 91 коп., пени за период с 06.04.2019 по 16.01.2020 в сумме 13 568 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 N И-10-000117, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 319 688 руб. 91 коп. долга и 13568 руб.38 коп. пени

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок невозможно использовать по его назначению - для строительства детского клуба в связи с нахождением на земельном участке капитального бетонного объекта, а истец уклоняется от составления совместного акта осмотра.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-10-000117 от 02.05.2012 г.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2 600 кв. м., с кадастровым номером 77:10:0005001:1005, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоградский административный округ, внутригородское муниципальное образование Савелки, мкр. 5А, у корпуса N 531 и разрешенное использование: объект размещения досуговых и клубных организаций (детский культурный центр), предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен на 5 лет и 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает истцу пени; пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2019 г. по 16.01.2020 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 319 688 руб. 91 коп. Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2019 по 16.01.2020 составляют 13 568 руб. 38 коп.

Претензия от 25.02.2020 N 33-6-59148/20-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный в договоре срок в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования арендодателя об уплате арендной платы в 2019 году, обязанность по уплате которой возникла по договору аренды земельного участка, заключенному на аукционе в 2012 году, ответчик ссылается на невозможность использовать объект аренды для целей, предусмотренных договором, и в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на Акт осмотра земельного участка от 06.09.2016 г. составленный ООО "МЕТАЛЛПРО" в одностороннем порядке, без участия арендодателя.

Пунктом 2 ст.612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как полагает суд апелляционной инстанции, если бы такие недостатки, о которых ответчик заявляет в 2020 году, имелись бы в 2012 году, на момент заключения договора аренды земельного участка, то они не могли не быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка или проверки его при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, никакой переписки с арендодателем в целях выяснить предназначение данного объекта, его технические характеристики (капитальность и т.д.) ответчик в материалы дела не представил, (за исключением письма от 08.09.2020 года в отсутствие доказательств его отправки), с требованием освободить переданный в аренду земельный участок от спорного объекта к истцу не обращался, никакой озабоченности невозможностью использовать земельный участок для строительства арендатор длительное время, в течение более 8 лет не проявил, от исполнения договора аренды не отказался, следовательно, действовал своей волей и в своем интересе и обязан уплачивать арендную плату за владение и пользование земельным участком. Как видно из представленных в дело фото, никакое строительство и не начиналось.

Пунктом 1 ст.612 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты на случай, когда в сданном в аренду имуществе имеются недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендатор не знал об этих недостатках

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что из системного толкования указанных норм (ст.ст. 328, 612 ГК РФ) следует, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, безусловно освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (вне зависимости от его поведения и срока, прошедшего с момента как заключения договора, так и срока обнаружения недостатков), применительно к спорной ситуации ошибочен.

Каждый участник гражданского оборота обязан действовать разумно и добросовестно, не выходя за пределы осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 330, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку спорный договор аренды, в котором был указан срок его действия, был заключен до 01.03.2015 года, и срок его действия истек после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 ст.621 ГК РФ, и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм пришел к обоснованному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 16.01.2020 в размере 319 688 руб. 91 коп. и пени за период с 06.04.2019 по 16.01.2020 в размере 13 568 руб. 38 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-127950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко