Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75561/20 по делу N А40-121136/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75561/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-121136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-121136/19 по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН 6660122214, ОГРН 1026604963945) о взыскании 565 522 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, убытков в размере 2 413 434 руб., неустойки в размере 238 122 руб. 15 коп., встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 328 471 руб.99 коп., обязать принять рабочую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джикия К.В. по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: Нигамотьянова С.Р. по доверенности от 10.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Комплектстрой" о взыскании с учетом уточнений 565 522 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 063 434 руб. 19 коп. за оказанные услуги ненадлежащего качества (за II этап второй стадии работ), неустойки в размере 238 122 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнений расходов, связанных с исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 3105.2018 к договору N ОЗ-ПР/43 "Св" подряда на подготовку исходно-разрешительной документации и выполнение проектных работ от 17.09.2013 до момента его расторжения, в размере 2 059 254 руб.56 коп., об обязании акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" принять Рабочую документацию в рамках исполнения III и TV этапов Второй Стадии "Рабочая документация", разработанную по состоянию на 10.08.2018.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен; принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Комплектстрой" от требования об обязании акционерного общества "Желдорипотека" принять документацию по объекту; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец, между ООО "КБ "Комплектстрой" и АО "Желдорипотека" 17 сентября 2013 года был заключен Договор N ОЗ-ПР/43 "Св" подряда на подготовку исходно-разрешительной документации и выполнение проектных работ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014, Дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2014, Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2014, Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2017, Дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 (далее по тексту "Договор") по объекту "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными объектами обслуживания, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204057:6, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13" (далее по тексту "Объект").

Истцом по Дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2017 к Договору Ответчику выплачена денежная сумма в общем размере 2 978 956 рублей 88 копеек (платежные поручения NN 302 от 05.02.2018, 683 от 11.12.2017, 287 от 07.08.2018, 406 от 21.04.2017):

-2 413 434 рубля 19 копеек согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору за Работы II этапа Второй Стадии "Рабочая документация", (секции 1., 2.1.), включая аванс в размере 251 343,42 рубля согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору,

-565 522 рубля 69 копеек согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору, сумма указана в п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 к Договору и в приложении N 2 цена Работ указана с учетом выплаченного аванса - аванс в размере 10% от цены Работ III, IV этапов Второй Стадии.

Ответчик не надлежаще выполнил Работы II этапа Второй Стадии "Рабочая документация" и своевременно не выполнил Работы III, IV этапов Второй Стадии. В соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору основанием для отказа в приемке Работ является несоответствие Рабочей документации Проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 7.4.3. Договора АО "Желдорипотека" в одностороннем порядке расторгло Договор с 05 декабря 2018 г., отдав 19.11.2018 нарочно Ответчику соответствующее Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. N 1095 от 19.11.2018.

Претензия АО "Желдорипотека" исх. N 1216 от 07.12.2018 с требованием вернуть денежную сумму в размере 2 978 956 рублей 88 копеек (2 413 434 рубля 19 копеек и 565 522 рубля 69 копеек) Ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо ООО "КБ "Комплектстрой" исх. N 011344-035 от 29.12.2018).

Ответчиком не были надлежаще выполнены Работы II этапа Второй Стадии "Рабочая документация" согласно Дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2017 к Договору, т.к. Рабочая Документация по Объекту не соответствует Проектной Документации в части проектных решений по фундаментам секций N 1 и N 2.1, в связи с тем, что в Проектной Документации 2014 г., получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-1-2-0085-14 от "05" августа 2014 года (абз.6 стр 10), положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-1-2-0011-15 от "02" февраля 2015 года, положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-2-1-2-0055-17 от "26" июля 2017 года, положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-1-2-0153-17 от "14" декабря 2017 года, выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы", принято решение по фундаментной плите толщиной 400 мм, в то время как Рабочая Документация по Объекту разработана Ответчиком на толщину фундаментной плиты 700 мм.

По Акту N 12 сдачи - приемки выполненных работ от 01.12.2017 по Дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2017 Ответчиком была разработана и передана Истцу Рабочая документация, разработанная после экспертизы Проектной документации, и не соответствующая Проектной документации, что является нарушением условий Договора. Правомочность такого нарушения Договора со стороны Ответчика не подтверждена никакими обосновывающими письменными документами и соглашениями,изменяющими условия Договора, обязательность подписания которых Сторонами предусмотрена п. 5.11. Договора.

Акт N 12 сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 по Дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2017 к Договору подписаны филиалом АО "Желдорипотека" в г. Екатеринбург без проверки Рабочей документации.

Согласно Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ Истцом 28.08.2018 размещено извещение о закупке N 31806863474 "Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13". В процессе проведения конкурса Истцом было выявлено, что Рабочая документация не соответствует Проектной документации в части проектных решений по фундаментам секций N 1 и N 2.1, в связи с тем, что в Проектной Документации, прошедшей экспертизу, принято решение по фундаментной плите толщиной 400 мм., Рабочая документация 2017 г. разработана Ответчиком на толщину фундаментной плиты 700 мм. (письмо АО "Желдорипотека" исх. N 903 от 29.08.2018).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 5.13. Договора Истец неоднократно требовал у Ответчика безвозмездного устранения недостатков. В срок до 15 октября 2018 г., установленный для устранения замечаний по Документации, Ответчиком не приведена в соответствие Рабочая документация и Проектная документация по Объекту согласно действующим нормам законодательства Российской Федерации с подтверждением правильности принятых Ответчиком решений заключением экспертизы (письма ООО "КБ "Комплектстрой" исх. N 01/1344-026 от 30.08.2018, исх. N 01/1344-027 от 07.09.2018 на письмо АО "Желдорипотека" исх. N 920 от 06.09.2018).

В письме исх. N 01/1344-035 от 29.12.2018 Ответчик также подтверждает факт передачи Истцу Рабочей документации, не соответствующей Проектной документации в части конструктивных решений фундаментов.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору за Работы II этапа Второй Стадии "Рабочая документация" со стороны Истца Ответчику была выплачена денежная сумма в общем размере 2 413 434 рубля 19 копеек (платежные поручения NN 302 от 31.01.2018, 683 от 11.12.2017, 287 от 07.08.2018, 406 от 21.04.2017).

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком Работ II этапа Второй Стадии "Рабочая документация", Истец понес убытки, т.к. стало невозможно в ранее запланированные сроки приступить к строительству и обеспечить ввод в эксплуатацию жилой 12-ти этажной секции (N 1), жилой 7-и этажной секции (N 2.1) многоэтажного жилого дома, что повлекло убытки и дополнительные материальные и временные издержки.

Результат Работ по Договору не достигнут. В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком Работ II этапа Второй Стадии "Рабочая документация", расторжением Договора, денежная сумма в размере 2 413 434 рубля 19 копеек подлежит возмещению со стороны Ответчика Истцу в качестве убытков. Истец был вынужден заключить новый договор на выполнение работ по проектированию.

Ответчиком своевременно не были выполнены согласно Дополнительному соглашению N 6 от 31.05.2018 к Договору Работы III, IV этапов Второй Стадии "Рабочая документация": начальный срок выполнения - 31.05.2018, конечный срок выполнения - 15.11.2018.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Подрядчик обязан получить в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования.

Согласно абз. 7 п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору Подрядчик обязуется выполнять все организационно-технические мероприятия, необходимые для выполнения Работ. Ответчиком не были выполнены согласно Приложению N 2 Дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 к Договору Работы III, IV этапов Второй Стадии "Рабочая документация".

Таким образом, в связи с невыполнением со стороны Ответчика обязательств по Договору, Договор расторгнут АО "Желдорипотека" с 05 декабря 2018 года.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору за Работы III, IV этапов Второй Стадии "Рабочая документация" со стороны Истца Ответчику был выплачен аванс в размере 10% от цены Работ III, IV этапов Второй Стадии - 565 522 рубля 69 копеек (платежное поручение N 406 от 21.04.2017).

По мнению истца, в связи с не выполнением Ответчиком Работ III, IV этапов Второй Стадии "Рабочая документация" в установленный Договором срок 15.11.2018, денежная сумма в размере 565 522 рубля 69 копеек подлежит возврату со стороны Ответчика Истцу.

В указанный в письмах АО "Желдорипотека" для устранения замечаний срок - до 15 октября 2018 г. Ответчиком не приведена в соответствие Рабочая документация и Проектная документация согласно действующим нормам законодательства Российской Федерации с подтверждением правильности принятых Ответчиком решений заключением экспертизы (письма ООО "КБ "Комплектстрой" исх. N 01/1344-026 от 30.08.2018 на письмо АО "Желдорипотека" исх. N 903 от 29.08.2018, исх. N 01/1344-027 от 07.09.2018 на письмо АО "Желдорипотека" исх. N 920 от 06.09.2018).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из Календарного плана Работ Приложения N 3 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору (Работы II этапа

Второй Стадии "Рабочая документация") сумма неустойки с 16.10.2018 по 06.05.2019 составляет 103 000 рублей 74 копейки.

Согласно п. 5.6. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, указанных в Календарном плане Работ, по вине Подрядчика Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу, за каждый просроченный день.

Ответчиком не выполнены Работы III, IV этапов Второй Стадии "Рабочая документация" в установленный Договором срок 15.11.2018 в связи с этим, Договор расторгнут АО "Желдорипотека" с 05 декабря 2018 года.

Исходя из Календарного плана Работ Приложения N 2 Дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 к Договору сумма неустойки на 04.12.2018 составляет 238 122 рублей 15 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с учетом уточнений расходов, связанных с исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 3105.2018 к Договору N ОЗ-ПР/43 "Св" подряда на подготовку исходно-разрешительной документации и выполнение проектных работ от 17.09.2013 до момента его расторжения, в размере 2 059 254 руб.56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КБ "Комплектстрой" и АО "Желдорипотека" 17 сентября 2013 года был заключен Договор N ОЗ-ПР/43 "Св" подряда на подготовку исходно-разрешительной документации и выполнение проектных работ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014, Дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2014, Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2014, Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2017, Дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 (далее по тексту "Договор") по объекту "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными объектами обслуживания, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204057:6, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13" (далее по тексту "Объект").

Истцом по Дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2017 к Договору Ответчику выплачена денежная сумма в общем размере 2 978 956 рублей 88 копеек (платежные поручения NN 302 от 05.02.2018, 683 от 11.12.2017, 287 от 07.08.2018, 406 от 21.04.2017):

-2 413 434 рубля 19 копеек согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору за Работы II этапа Второй Стадии "Рабочая документация", (секции 1., 2.1.), включая аванс в размере 251 343,42 рубля согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору,

-565 522 рубля 69 копеек согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 к Договору, сумма указана в п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 к Договору и в приложении N 2 цена Работ указана с учетом выплаченного аванса - аванс в размере 10% от цены Работ III, IV этапов Второй Стадии.

Согласно изложенной позиции в исковом заявлении, предметом ненадлежащего исполнения обязательств (по мнению Истца) является:

1) невыполнение условий ДС N 4 от 30.03.2017 года и ДС N 6 от 31.05.2018 года в части несоответствия Рабочей документации Проектной документации в части проектных решений по фундаментам встроенной парковки секций N 1 и N 2.1. (нарушение п. 5.3. ДС N 4 от 30.03.2017 года), неустранение недостатков Ответчиком в установленный Истцом срок (до 15 октября 2018 года), в связи с чем денежная сумма в размере 2 413 434 рубля 19 копеек подлежит возмещению Ответчиком в качестве убытков, так как истец вынужден был заключить новый договор на выполнение работ по проектированию.

2) Ответчиком своевременно не были выполнены согласно ДС N 6 от 31.05.2018 года Работы III и IV этапов второй Стадии "Рабочая документация": начальный срок выполнения работ 31.05.2018 года, конечный срок выполнения - 15.11.2018 года. На основании чего Истец просит взыскать денежные средства в размере 565 522 рублей 69 копеек, уплаченные Истцом по договору (платежное поручение N 406 от 21.04.2017 года).

3) Не устранены Ответчиком замечания согласно установленного Истцом срока - до 15 октября 2018 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2018 года по 06.05.2019 года в размере 103 000 рубля 74 копейки,

4) Нарушение Ответчиком по собственной вине сроков выполнения Работ, указанных в календарном плане Работ, в соответствии с п. 5.6. Договора, наделяет правом Заказчика требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ по соответствующему этапу, за каждый день просрочки. В связи с чем Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки в размере 238 122 рубля 15 копеек.

Работы по Первой Стадии Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно подп. 1.11.3 пункта 3 Договора в редакции ДС N 2 от 21.10.2014 года основные требования к разработке Рабочей документации, в том числе параметры Объекта, должны соответствовать разработанной Проектной документации и Заданию на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору). В случае необходимости параметры Объекта подлежат уточнению по результатам выполнения Рабочей документации и проведения дополнительных согласований и корректировки Рабочей документации (не связанных с изменением задания на проектирование).

Пункт 4 доп.соглашения N 6 от 31.05.2018 года допускает возможность корректировки проектной документации при несоответствии разработанной документации III и IV Этапов Второй стадии "Рабочая документация".

Согласно подп. 1.11.4 пункта 3 Договора в редакции ДС N 2 от 21.10.2014 года действия и работы II -го, III -го и IV этапов Второй Стадии "Рабочая документация" входят в состав работ настоящего Договора, но выполняются Подрядчиком только на основании заключенного с Заказчиком с Подрядчиком дополнительного соглашения к настоящему договору, предусматривающего срок начала таких действий и работ.

30.03.2017 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N03-ПР/43 "Св" от 17.09.2013 года.

Комплекс работ II, III и IV этапов Второй Стадии -"рабочая документация", необходимый для строительства второй очереди Объекта, предусмотрен пунктом 1 ДС N 4 от 30.03.2017 года.

Согласно п. 2 ДС N 4 от 30.03.2017 года начальный срок выполнения Работ II -го этапа Второй Стадии - 30.03.2017 года, конечный срок выполнения Работ II -го Этапа Второй Стадии : 10 июля 2017 года.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по выполнению Работ II -го Этапа Второй Стадии, в точном соответствии с подп. 1.11.3 пункта 3 Договора в редакции ДС N 2 от 21.10.2014, пунктами N 7 и 12.2 Задания на проектирование (Приложение N 1 к ДС N 4 от 30.03.2017) и соблюдения требований действующего законодательства Ответчик разработал Рабочую документацию.

В точном соответствии с пунктом 12.2 "Фундаменты" Задания на проектирование (Приложение N 1 к ДС N 4 от 30.03.2017) монолитная железобетонная плита толщиной 700 мм из бетона В 30 W8 F 100 предусмотрена в Рабочей документации.

Проектная документация содержит проектное решение по фундаментной плите толщиной 400 мм, поскольку проектная документация разрабатывалась на основании предоставленных Истцом инженерных изысканий 2012 года, выполненных ООО "УралГеоИзыскания" (Договор N 415 - Заказчик ЗАО "Желдорипотека").

В процессе разработки проектной документации была приняты данные изыскания, но в связи с тем, что изыскания не полностью соответствовали посадке зданий и прошел срок их актуальности, ООО "КБ "Комплектстрой" за собственные средства выполнил дополнительные изыскания, которые выполнялись одновременно с проектированием и были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией. В проектной документации была указана ссылка на дополнительные изыскания, но их результаты не могли быть учтены при выполнении расчетов в составе проектной документации.

О результатах дополнительных изысканий, о результатах уточненных расчетов фундаментов проектируемого Объекта знал Заказчик, в связи с чем при подготовке Заказчиком Задания на проектирование (Приложение N 1 к ДС N 4 от 30.03.2017) и были включены требования для Рабочей Документации по фундаментной монолитной железобетонной плите толщиной 700 мм, а не 400 мм, как предусмотрено проектной документацией.

Результатом разработки Рабочей документации, отличной от Проектной документации, точнее 1 том "Фундаменты" из 31 тома явилось указание в заданиина проектирование толщины фундамента 700 мм, а не 400 мм, как указано в проектной документации, вследствие чего необходимо было внести корректировки в проектную документацию и пройти повторно экспертизу.

Окончательный срок исполнения Обязательств Ответчиком установлен 10.07.2017 года.

Рабочая Документация была к установленному сроку подготовлена и передана на согласование в МУП "Водоканал".

Согласно заключению N 1-13295/7 (секции 1, 1.2, паркинг) от 29.08.2017 года МУП "Водоканал" проект стадия Р возвращен без согласования по следующим причинам:

1. Срок действия технических условий (ТУ) N 05-11/33-13295/7-П/57 и N 05-11/33-13295/8-П/57 от 15.05.2014 года истек. Запросить новые ТУ.

2. Представить информацию о схеме водоснабжения секций 1, 2.1. Ранее построенный ввод водопровода находится за границами рассматриваемого объема работ.

Иных замечаний не имелось.

По результатам данного заключения ООО КБ "Комплектстрой" незамедлительно, т.е. 30.08.2017 года за исх. N 01-1344-008 направил в адрес АО "Желдорипотека" письмо с устранением препятствий, послуживших основанием для отказа в согласовании рабочей документации. Т.е. Заказчик был обязан получить новые технические условия.

Данные препятствия так и не были устранены Заказчиком, несмотря на то, что получение новых технических условий или продление старых ТУ в обязанности Подрядчика, согласно условиям Договора в редакции Дополнительных соглашений, не входило.

Таким образом, по вине Заказчика и по независящим от Подрядчика причинам, согласовать в полном объеме Рабочую документацию II этапа Второй Стадии, не представилось возможным.

На основании согласованного Сторонами решения по толщине фундаментной плиты встроенной парковки, Заказчик принял законченную рабочую документацию И-го этапа, о чем был составлен двухсторонний Акт. Заказчик подписал Акт выполненных работ N 12 от 01.12.2017 года на сумму 1 500 000 рублей и оплатил предусмотренные ДС N 4 от 30.03.2017 года Работы в размере 1 350 000 рублей, сумма выполненных работ за вычетом аванса.

19.12.2017 Истцу было выдано разрешение на строительство по документации, разработанной Подрядчиком, на основании которого Заказчик начал строительство.

Таким образом, Рабочая документация разрабатывалась в соответствии с Проектной документацией, прошедшей экспертизу, с учетом изменения в Задании на проектирование согласно п. 12.2. приложения N 1 к ДС N 4 от 30.03.2017.

В связи с отклонением от проектной и рабочей документации 1 этапа Второй Стадии подрядными организациями при строительстве первой очереди и необходимостью корректировки 1 этапа Второй Стадии "Рабочая документация, а также необходимостью разработать Рабочую документацию по III и IV этапу Второй Стадии между сторонами заключено дополнительное соглашение (ДС) N 6 от 31.05.2018 года.

Согласно п. 2 ДС N 6 от 31.05.2018 года конечный срок выполнения работ III и IV этапов Второй Стадии "Рабочая документация" установлен 15 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ДС N 2 от 21.10.2014 года III этап Второй Стадии "Рабочая документация" включает в себя разработку и согласование Рабочей документации для строительства следующих зданий сооружений в составе Объекта: жилые секции N 2.2., N3, N 4, N 4.1, встроенная подземная стоянка, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сети связи, сети пожаротушения, диспетчеризации.

IV этап Второй Стадии "Рабочая документация" включает в себя разработку и согласование Рабочей документации для строительства следующих зданий сооружений в составе Объекта: - жилые секции N 4.2., N 5, встроенная подземная стоянка, пост охраны, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сети связи, сети пожаротушения, диспетчеризации.

Согласно п. 4 ДС N 6 от 31.05.2018 года Комплекс Работ III, IV этапов, необходимый для завершения строительства Объекта, в том числе, включает в себя:

-разработку сметной документации и проведение экспертизы сметной документации,

-в случае несоответствия разработанной документации III, IV этапов Второй Стадии -"Рабочая документация" вышеуказанной проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу и получившей положительное заключение, Подрядчик обязан откорректировать проектную документацию за свой счет, повторно пройти экспертизу и получить положительное заключение экспертизы в части внесенных в проектную документацию корректировок.

25.06.2018 между ООО КБ "Комплектстрой" и ООО "УУСЭ" заключен договор на проведение дополнительной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Договор на экспертизу корректировки Проектной документации по фундаментам парковки был подготовлен экспертной организацией в июне 2018 года, оплачен Подрядчиком на основании выставленного счета, но договор не состоялся из за отказа Заказчика подписать задание на корректировку проектной документации.

До августа 2018 года никаких претензий по документации и никаких переговоров относительно ранее заявленного желания по изменению задания на проектирование по плану Заказчика и корректировки Рабочей документации в соответствии с проектной Заказчиком не заявлялось.

В начале августа 2018 года после проведенного совместного совещания Истцом была высказана идея о возможности внесения изменений в задание на разработку рабочей документации 2-4 этапов с целью снижения капитальных затрат на строительство зданий и сооружений Объекта.

08.08.2018 за исх. N 01/1344-024 Подрядчиком было направлено письмо в адрес Заказчика с вопросом о предполагаемом времени направления в адрес Подрядчика письма с указанием вариантов достижения снижения затрат. На тот момент рабочая документация, подготовленная в рамках дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 была уже подготовлена и во избежание пустых затрат на распечатку при возможных изменениях задания на проектирование, Заказчик был поставлен в известность, (приложение N 1 Исх.М 01/1344-024 от 08 августа 2018 О возможных изменениях в задании на разработку РД 2-4-этапа озвученной на совещании для достижения затрат, запрос к ЖДИ проинформировать об изменениях)

13.08.2018 Подрядчиком получено по электронной почте техническое задание корректировки рабочей документации, направленное ГИПом АО "Желдорипотека" И.Н. Атажукиной, в связи с чем 15.08.2018 года за исх. N 01/1344-024 Подрядчик предупредил Заказчика о временном приостановлении отгрузки рабочей документации по III и IV этапу Второй Стадии "Рабочая документация" до анализа возможного снижения затрат на строительство секций 1-5 и в случае необходимости, соответствующей корректировки. Хотя на 13.08.2018 года большая часть Рабочей документации уже были готовы, (приложение N 2 Распечатка с электронной почты проекта технического задания на корректировку рабочей документации, направленного ГИПом АО "Желдорипотека" И.Н.Атажукиной от 13.08.2018 года).

15.08.2018 со стороны Подрядчика направлено письмо о приостановлении отгрузки рабочей документации в связи с направлением АО "Желдорипотека" проекта технического задания о корректировке рабочей документации (Приложение N 3 Исх.М 01/1344-024 от 15 августа 2018 О ТЗ Атажукиной И.Н., приостановке выдачи в связи с ТЗ).

Вместе с тем, 17 августа 2018 года за исх. N 140/986 Заказчик отправляет письмо с требованием в срочном порядке направить в адрес Заказчика Рабочую документацию в связи с тем, что им подготовлена конкурсная документация для проведения конкурса на строительство второй очереди Объекта. Также указано Заказчиком, что предложение по корректировке проектной документации будет направлено в адрес ООО "КБ "Комплектстрой" дополнительно, после проведения анализа проектных решений, (приложение N 4 Исх. 140/986 от 17 августа 2018 (ответ на исх. N 01/1344-024 от 08.08.2018; на исх. N 01/1344-024 от 15.08.2018).

Вместе с тем не усматривается, какая документация нужна была Заказчику, либо переданная по накладной и акту сдачи выполненных работ 01.12.2017 года в рамках ДС N 4 от 30.03.2017 года, но по вине Истца без согласования с организациями, выдавшими ТУ, либо Документация по ДС N 6 от 31.05.2018 года, но по которой срок исполнения для Подрядчика еще не наступил согласно календарному плану Работ (Приложение N 2 к ДС N 6 от 31.05.2018 года) и не получено задание на корректировку.

Однако, 29.08.2018 письмом за исх. N 903 Истец ставит в вину Ответчику несоответствие Рабочей документации проектным решениям по фундаментам, указывая это на ошибку Подрядчика, и без каких-либо дополнительных мотивированных замечаний отказывается от принятия ранее принятой в декабре 2017 года Рабочей документации, в том числе и на последующие секции (т.е. III и IV этапы Второй Стадии ). Кроме того, требует внесения корректировки и повторной экспертизы проектной документации с учетом изменений, а также внесения корректировки в проект, предусмотрев мероприятия по обеспечению шумозащиты жилого дома и получить согласование в РЦОД ОАО "РЖД" (приложение N 5 Исх. N 903 от 29 августа 2018 Кутергина О.Н. О непринятии документации).

30.08.2018 за исх. N 01/1344-026 Подрядчиком дан мотивированный ответ на данную претензию. Учитывая впервые озвученные требования Заказчика о подготовке корректировки проектной документации и прохождении дополнительной экспертизы проектной документации, Подрядчик уведомил о сроках выполнения данных работ и приостановке разработки и отгрузки рабочей документации по дополнительному соглашению N 6 до получения положительного заключения экспертизы. (Приложение N б Исх. N 01/1344-026 от 30 августа 2018 (ответ на исх. N 903 от 29.08.2018) О фундаментах в секциях 1-5 в результате уточненных расчетных характеристиках грунтов, о корректировке КР, экспертизе, приостановке выдачи.).

06.09.20128 за исх. N 920 Заказчик направил письмо с претензией о ненадлежащем исполнении договора ООО КБ "Комплектстрой" в связи с несоответствием проектной и рабочей документации и требованием в максимально кратчайшие сроки привести проектную и рабочую документацию в соответствие с действующим законодательством и предоставить документацию в адрес АО "Желдорипотека". (Приложение N 7 Исх. N 920 от Об сентября 2018 (ответ на 01/1344-026 от 30.08.18).

07.09.2018 года за исх. N 01/1344-027 Подрядчиком направлено письмо о том, что корректировка проектной документации ш. ОЗ-ПР/43 "СВ"/1344-КР, раздел 4 "Конструктивные решения" (текстовые и графические материалы) по состоянию на 07.09.2018 года завершена и направлена в экспертную организацию, (приложение N 8 Исх.N 01/1344-027 от 07 сентября 2018 (ответ на исх. N 920 от 06.09.2018) О завершении корректировки раздела КР, и направлении КР на экспертизу).

17.09.2018 года была произведена оплата за проведение экспертизы и инженерных изысканий.

Поскольку сам Заказчик стал отходить от Задания на проектирование в части толщины бетонной плиты - 700 мм, 28.09.2018 года за исх. N 01/1344 -030 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой утвердить один из трех предложенных Подрядчиком вариантов по фундаментной плите. "Базовый вариант" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к ДС N 4 от 30.03.2017 года) воплощен в рабочей документации ш.ОЗ-ПР/43 "Св" /1344-7-КЖ.1 (толщина монолитной железобетонной плиты - 700 мм). Остальные варианты по сохранению плиты толщиной 400 мм, но 09.10.2018 года за исх. N 994 в адрес Подрядчика был направлен ответ на письмо от 28.09.2018 года, согласно которому Заказчик в очередной раз обвиняет Подрядчика и требует привести рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, хотя именно в точном соответствии с Заданием на проектирование и с учетом требований Заказчика и была разработана рабочая документация, в связи с чем отсутствует Вина Подрядчика при выполнении работ.

С учетом того, что Заказчик, несмотря на требования о внесении корректировки, никаких предложений и согласований по изменению задания на проектирование не произвел на протяжении периода с май по сентябрь 2018 года, хотя Подрядчик неоднократно предлагал, Подрядчик не мог выполнить условия договора и дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2018 года по вине АО "Желдорипотека".

Вместе с тем, 19.11.2018 года за исх. N 1095 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Кроме того просил передать всю документацию по Объекту, вернуть доверенности и перечислить причитающиеся Заказчику денежные средства в добровольном порядке, 07.12.2018 года в адрес ООО КБ "Комплектстрой" была направлена претензия, которая была отклонена последним как необоснованная с указанием мотивов несостоятельности выводов претензии. Также было указано на претензии в адрес Заказчика об уплате за фактически выполненные работы в размере 3 495 569 рублей.

29.12.2018 за исх. N 01/1344-035 ООО "КБ "Комплектстрой" направило возражения на претензию с обоснованием своей позиции. Больше ответов от АО "Желдорипотека" в адрес ООО КБ "Комплектстрой" не поступало.

На сегодняшний день АО "Желдорипотека" осуществляют строительство жилого комплекса по документации ООО КБ "Комплектстрой", АО "Желдорипотека" внесены изменения по исключению подземной парковки с экономической целью минимизирования затрат на строительство.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истец по первоначальному иску не опроверг доводы ответчика.

Требования об устранении каких либо недостатков в установленный срок не предъявлялись, документация фактически используется..

Основания для возврата уплаченных по договору средств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

должник доказал отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по причине непредставления встречного обеспечения со стороны истца и расторжения договора, в результате чего выполнения работ не было завершено.

Оснований для начисления неустоек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворил встречный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-121136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова