Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72165/20 по делу N А40-87148/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72165/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-87148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-87148/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логовип" (ОГРН: 1187746988417, ИНН: 7704468101) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логовип" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плахотя В.В. по доверенности от 21.07.2020, Перегуда С.В. приказ N 01 от 07.12.2018

от ответчика: Кресс Т.П. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логовип" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 279 253 руб. 92 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логовип" о взыскании задолженности в размере 90 664 руб. 78 коп.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальных требованиях и удовлетворении встречных.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Эксплуатационным вагонным депо Алтайское филиала ОАО "РЖД" на ст. Кулунда Западно-Сибирской Ж.Д. отцеплен грузовой вагон N 54414289 в текущий ремонт по причине "Выщербина обода колеса".

Грузовой вагон N 54414289 находится в собственности ООО "Логовип".

Эксплуатационное депо Алтайская после остановки вагона N 54414289 не уведомило об остановке собственника вагона ООО "Логовип", а также не приглашало собственника вагона ООО "Логовип" на осмотр для фиксации неисправности и составления дефектной ведомости, что доказывается материалами дела.

После отцепки в ремонт, без уведомления и согласования с собственником, ответчиком произведен ремонт вагона, а именно отремонтированы (обточены) четыре колесные пары в объеме среднего ремонта.

При этом расследование причин отцепки, фото-фиксация повреждения колёсных пар не производилось, расчётно-дефектная и дефектная ведомости, акт осмотра не составлялся.

Стоимость ремонта составила 90 000 рублей с НДС.

Телеграмму на станцию приписки об остановке вагона N 54414289 и Уведомления о неисправности четырех колесных пар и необходимости проведения их ремонта в адрес собственника вагона ООО "Логовип" не поступало, что ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из ГВЦ от 21.03.2020, причиной отцепки вагона является повреждение - "выщербина обода колеса".

При этом ООО "Логовип" не заказывало проведение работ по ремонту вагона N 54414289, с момента, как истцу стало известно об остановке вагона и о постановке вагона в простой, ООО "Логовип" предпринимало все действия по выпуску вагона из простоя, находящегося в нерабочем парке с 21.03.2020 для дальнейшей его отправки на ст. назначения согласно оформленной накладной N А0122097.

При этом между сторонами не был согласован ремонт вагона (ни средний, ни текущий) и не подписан договор о ремонтных работах вагона.

Ответчик заблаговременно не отправил в адрес истца договор, акт осмотра вагона, не получил от истца согласия на проведение ремонтных работ принадлежащего ему вагона. При этом Арендатором вагона является ООО "СРВ-Транс".

По факту несогласованного ремонта Эксплуатационным депо Алтайская в адрес ООО "СРВТранс" выставлен счет N 345 от 27.03.2020 на оплату услуг за ремонт вагона на сумму 90 000 рублей с НДС.

Факт задержки и отказа в выпуске ж.д. вагона N 54414289 из ремонта подтверждается письмом ответчика от 13 апреля 2020 года N 313/20/ВЧД-11.

Истцом ООО "Логовип" в адрес ответчика Почтой России была отправлена Претензия от 14.04.2020 за исх. N 358 с требованием о срочном выставлении ЖД платформы N 54414289 на станционные пути общего пользования для отправки на станцию назначения, согласно ранее отправленной Квитанции (заявки).

Кроме того, в претензии истца в адрес ответчика сообщено, что данный ЖД вагон является предметом договора аренды, и ООО "Логовип" несет убытки из расчета 1 920 рублей в сутки.

В соответствии с заключённым договором аренды N 1015 от 12.12.2018 арендатором ООО "СРВ-Транс" платежными поручениями N 273 от 11.03.2020, N 340 от 06.04.2020 произведены платежи за аренду вышеуказанного вагона-платформы, также ООО "СРВ- Транс" платежным поручением N 421 от 14.05.2020 произведена предоплата за предоставление в аренду подвижного состава по договору аренды N 1015 от 12.12.2018 включительно по 31.05.2019.

Как указывает истец, он понес убытки в виде упущенной выгоды - неполучения арендной платы из расчета 1920 рублей в сутки, вызванные необоснованной задержкой отправки ответчиком указанной ЖД платформы в спорный период.

ООО "СРВ-Транс" в адрес ООО "Логовип" выставлена Претензия N 327 от 14.05.2020 о возврате денежных средств в размере 183 786 руб. 96 коп., оплаченных ООО "СРВ-Транс" за предоставление вагона-платформы N 54414289 во временное владение и пользование.

ООО "Логовип" произвело возврат суммы аванса по договору аренды вагонов N 1015 от 12.12.2018, что подтверждается платёжным поручением N 68 от 15.05.2020 о возврате денежных средств в адрес ООО "СРВ-Транс" в размере 183 786 руб. 96 коп.

ЖД Вагон ООО "Логовип" выпущен на станцию погрузки только 15.07.2020, а 16.07.2020 ответчиком ЖД платформа N 54414289 отправлена на станцию назначения Белый Яр. Зап.Сиб.ЖД. согласно ранее полученным заявкам.

Остановка ж.д. вагона N 54414289 ответчиком произошла 21.03.2019.

Из представленного расчета истца следует, что прямой ущерб - убытки составили 164 586 руб. 96 коп., убытки в виде упущенной выгоды составили 86 400 рублей, убытки, вызванные возмещением ж.д тарифа. по перевозке составили 28 266 руб. 96 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что 21.03.2020 в ходе осуществления договора перевозки N А0122097 вагон N 54414289 был отцеплен на ст.Кулунда ЗСБ ж.д. из-за выявленной в пути следования неисправности - "выщербина бода колеса" (код 107).

Данная неисправность подлежит устранению посредством текущего ремонта вагона с отцепкой от состава (ТР-2).

По факту выявленной неисправности ОАО "РЖД" было проведено расследование совместно с уполномоченными представителями АО "ВРК-3", по результатам которого установлено:

- Колесная пара N 1175-89265-2013 имеет неравномерный прокат 2 мм и более;

- Колесная пара N 5-253488-2011 имеет неравномерный прокат 2 мм и более;

- Колесная пара N 5-111650-2005 имеет неравномерный прокат 2 мм и более;

- Колесная пара N 29-2724-2006 имеет неравномерный прокат 2 мм и более.

Для определения объема ремонтных работ, перевозчик руководствуется положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми злами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

По факту выполнения ремонтных работ составлен комплект первично-учетной документации, подтверждающий расходы ОАО "РЖД" по устранению выявленной в пути следования неисправности.

По утверждению ОАО "РЖД", оно понесло расходы по текущему отцепочному ремонту, по сбору за подачу и уборку.

Итоговая сумма задолженности ООО "Логовип" перед ОАО "РЖД" составила 90 664 руб. 78 коп. (с НДС), что подтверждается представленным актом о выполненных работах.

Поскольку работы ООО "Логовип" так и небыли оплачены, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при отцепке вагона в ремонт ОАО "РЖД" не отправило извещение на станцию приписки, не направило сообщения об этом в депо последнего ремонта вагона, не обеспечило возможность выезда представителя ООО "Логовип", не получило согласие на сдачу вагона в ремонт от ООО "Логовип", не отправило акты ВУ-23 собственнику вагона, таким образом, своими действиями ОАО "РЖД", повлекло за собой нарушение прав собственника вагона, при этом с учетом того, что истцом по первоначальному иску доказан размер и обоснованность убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требования и удовлетворил первоначальные.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Логовип" подлежат регулированию по ст.702 ГК РФ, что ООО "Логовип" уклоняется от подписания договора, подлежат отклонению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, п. 1. 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда должна быть согласована цена подрядных работ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цепы за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом между истцом и ответчиком не был подписан Договор подряда на оказание ремонтных работ.

Кроме того, на момент остановки ж.д. вагона ответчиком, ответчик не ставил в известность истца о стоимости подрядных работ.

Кроме того, собственник ж.д. вагона сам определяет, какой ремонт и в каком объёме необходимо сделать ж.д. вагону.

Так капитальный ремонт ж.д. вагону N 54414289 ответчиком ОАО "РЖД" был проведен 23.05.2018 в депо Грязи. Согласно "Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520" от 2012 п. 12, средний ремонт может проводится только через 5 лет после капитального ремонта или в случаи схода вагона.

До настоящего времени ответчик ОАО "РЖД" не предоставил в адрес ООО "Логовип" документы произведённого ремонта, а также не предоставлены Фото фиксации неисправности вагона.

Кроме того, согласно справке N 2612 ж.д. вагону был произведен Текущей ремонт (неисправность-Выщербина обода колес), что также подтверждает Акт общий формы N9/19057 от 15.07.2020.

Также из справки видно, что ремонт проходил в депо Рубцовск.

Стоимость текущего ремонта в депо Рубцовск (согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-3") составляет 1186,40 х 4 колеса = 4 745, 60 без НДС, при этом сумма, заявленная во встречном иске, составляет 90 664 руб. 78 коп.

Таким образом, незаконные действия ответчика ОАО "РЖД" по ремонту ж.д. вагона привели к финансовым потерям ООО "Логовип", а также к уменьшению срока службы колес порядка на 2-3 года.

При этом из материалов дела следует, что действия ОАО "РЖД" по проведенному ремонту не правомерными, были нарушены все права собственника ж.д. вагона.

Так, на момент остановки ж.д. вагона, ответчик не совершил надлежащих действий:

- не направил телеграмму на станцию приписки;

- в депо последнего ремонта вагона информация не поступала;

- не осуществлялся выезд представителя истца;

- не предоставлена возможность собственнику произвести ремонт вагона в частных депо.

Кроме того, ответчиком ОАО "РЖД" был нарушен регламент работы с собственником:

- не отправилен акт ВУ-23 собственнику вагона;

- не получено гарантийное письмо о согласии ремонта вагона;

- отсутствует документальное фотофиксация неравномерного проката, как допущенного основания остановки вагона.

Таким образом, в соответствии со ст. 702, 709 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании суммы 90 664 руб. 78 коп., без подписания договора о согласии на ремонт, указав, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав собственника вагона.

Проведя ремонт в объёме среднего (в отсутствии документального подтверждения необходимости его проведения), в отсутствие обязательственных отношений с собственником вагона (договор о проведении ремонта вагонов между сторонами отсутствует), ОАО "РЖД" взял на себя риск неоплаты несогласованных с собственником вагона работ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-87148/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина