Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72128/20

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-251783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Р.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-251783/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой, о привлечении Михайлова Романа Борисовича к субсидиарной ответственности, о взыскании с Михайлова Романа Борисовича в пользу ООО "ПЦ "Релсервис" 1.122.134,00 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО "АСТЕЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 производство по делу N А40-160746/2016-184-198 о банкротстве ООО "АСТЕЛЬ" (ОГРН 1157746815863, ИНН 9701008357, место нахождения: г. Москва, Архангельский пер., 9, офис 6) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 заявление ООО "ПЦ "Релсервис" о привлечении Михайлова Романа Борисовича и Хохлова Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АСТЕЛЬ" в размере 1.122.134,00 руб. удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Михайлова Р.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Проектный центр" Релсервис" и Хохлова В.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащем образом. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2016 по делу N А79-11050/2015 с ООО "Интеллект-Центр" в пользу ООО "ПЦ "Релсервис" взыскано 593.414,60 руб. основного долга, 528.719,40 руб. неустойки.

В ЕГРЮЛ 05.02.2016 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Интеллект-Центр" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСТЕЛЬ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 произведена замена должника с ООО "Интеллект-Центр" на его правопреемника - ООО "АСТЕЛЬ".

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником и генеральным директором ООО "Интеллект-Центр" до момента присоединения к ООО "АСТЕЛЬ" являлся Михайлов Роман Борисович.

Как указано заявителем, с 06.02.2016 единственным участником и генеральным директором ООО "АСТЕЛЬ" является Хохлов Вадим Владимирович.

Однако против заявленных требований ответчик возражал, Хохлов В.В. указывает на тот факт, что никогда не являлся участником или генеральным директоров ООО "АСТЕЛЬ", в подтверждение чего представил копию трудовой книжки и справки с места работы, из которых следует, что в трудовых отношениях с ООО "АСТЕЛЬ" никогда не состоял.

Также судом первой инстанции отмечено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСТЕЛЬ" 21.03.2018 внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и генеральном директоре ООО "АСТЕЛЬ" Хохлове В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности довода заявителя о том, что Хохлов В.В. когда-либо являлся контролирующим ООО "АСТЕЛЬ" лицом, в связи с чем ответчик Хохлов В.В. не может отвечать по обязательствам должника.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеллект-Центр" (по состоянию за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2016 г. следует, что чистая прибыль Общества за 2015 год составила 52,00 тыс. руб. по сравнению с 16,00 тыс. руб. годом ранее. Выручка компании снизилась на 18,63% до 808,00 тыс. руб. Прибыль до налогообложения Общества за 2015 год выросла в 1,56 раза до 84,00 тыс. руб. по сравнению с 54,00 тыс. руб. годом ранее.

Чистая прибыль ООО "Интеллект-Центр" за 2014 год составила 22,00 тыс. руб. по сравнению с 616,00 тыс. руб. годом ранее. Продажи компании увеличились на 9,54% до 999,00 тыс. руб. с 912,00 тыс. руб. годом ранее. Прибыль до налогообложения компании "Интеллект-Центр" за 2014 год достигла 60,00 тыс. руб. по сравнению с убытком в 587,00 тыс. руб. годом ранее.

С момента регистрации ООО "АСТЕЛЬ" до последнего отчетного периода (31.12.2018) Общество не предоставляет сведения о бухгалтерской отчетности; в открытых источниках информация о финансовой отчетности отсутствует или "нулевая", таким образом, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности не было возможно. Из сведений по исполнительному производству установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

На основании проведенных расчетов указанных в анализе, можно сделать вывод, что по состоянию на 31.12.2015 платежеспособность ООО "Интеллект-Центр" оценивалась как неудовлетворительная: оборотные активы не перекрывают сумму краткосрочных обязательств; коэффициенты не входят в диапазон рекомендуемых.

Вместе с тем, как следует из пояснений Михайлова Р.Б., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 1927/2018 от 18.08.2019, ответчик всегда знал и не забывал про наличие задолженности перед ООО "ПЦ "Релсервис". Однако в момент нахождения в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии искового заявления им было принято решение о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСТЕЛЬ", при этом в передаточном акте руководителем ООО "Интеллект-Центр" было указано на отсутствие кредиторской задолженности.

Добросовестный руководитель, учитывая наличие кредиторской задолженности которую Общество не сможет погасить, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая тот факт, что при присоединении к ООО "АСТЕЛЬ" ответчиком не было передано какое-либо имущество или иные активы ООО "Интеллект-Центр", то с учетом наличия кредиторской задолженности предполагается наличие на момент реорганизации у ООО "Интеллект-Центр" признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, заявление о признании ООО "Интеллект-Центр" в арбитражный суд подано не было, а были совершены действия по ликвидации должника, не отвечающие добросовестному поведению по отношению к контрагенту (заявителю).

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВАС РФ N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении руководителя Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование доводов жалобы, Михайлов Р.Б. указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики. Данный довод опровергается тем, что в рамках настоящего спора истцом были исследованы иные доказательства, был иной круг ответчиков, иной предмет и основание иска.

По делу N А40-105180/16 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования о признании реорганизации ООО "Интеллект-Центр" в форму присоединения к ООО "АСТЕЛЬ" незаконной, об аннулировании записи о приращении деятельности ООО "Интеллект-Центр", внесенную 05.06.2016 третьим лицом. Арбитражный суд г Москвы по делу N А40-160746/16 признал обоснованным заявление ООО "Казань Продукт" о признании ООО "АСТЕЛЬ" несостоятельным (банкротом). 07.09.2017 Арбитражный суд г Москвы прекратил производство по делу N А40-160746/16 о банкротстве ООО "АСТЕЛЬ".

По делу N А40-175031/17 Арбитражный суд г Москвы рассмотрел исковое заявление о признании договора о присоединении недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения МИФНС N 46, об обязании МИФНС N 46 внести запись в ЕГРЮЛ.

Дело N А38-8464/18 рассматриваемое в Арбитражном суде Республике Марий Эл исковое заявление поданное ООО "Проектный центр "Релсервис" о взыскании с Михайлова Романа Борисовича в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 122 134 руб., в котором судом отказано в полном объеме, и оставленное без изменения вышестоящими инстанциями.

ООО "Проектный центр "Релсервис" подало в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ взыскании солидарно с Михайлова Романа Борисовича, Крапчина Виктора Юрьевича, Поляковой Марины Викторовы долга по денежному обязательству ООО "Интеллект - Центр" в сумме 1 122 134 руб. Производство по данному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40 - 251783/2019 и вступления принятого по делу итогового судебного акта в законную силу.

Таким образом, ни в одном из дел, обозначенных апеллянтом, судами не рассматривались идентичные к настоящему делу по основаниям, кругу участников, предмету и доказательствам, собранным в настоящем деле.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8464/18 были сделаны исходя из установления иных обстоятельств, отличных от настоящего дела. Судом первой инстанции по настоящему делу были исследованы иные доказательства, а именно справка об отсутствии расчетных счетов в отношении ООО "АСТЕЛЬ", отзыв Хохлова В.В., анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеллект - Центр", иной способ защиты нарушенного права, иные участники спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N1927/18 от 18.08.19Ю где Михайлов Р.Б. признает свою задолженность перед ООО "Проектный центр "Релсервис".

Так же апеллянт, мотивировал жалобу, нарушением судом первой инстанции ном процессуального права в виду не привлечения к участию в дело третьих лиц, а именно Поляковой М.В., Крапчина В.Ю. (соучредителей ООО "Интеллект - Центр")

Данный довод апеллянта опровергается тем, что сам Михайлов Р.Б. либо представитель не заявлял соответствующего ходатайства.

Довод апеллянта о непричастности суд не берет во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о принятии Михайловым Р.Б. единолично решения о присоединении к заведомо "номинальной" организации не способной отвечать по своим обязательствам, без созыва других участников ООО "Интеллект - Центр" вопреки действующему законодательству что подтверждается материалами уголовного дела N 1927/18.

Суд апелляционной инстанции считает, что реорганизация ООО "Интеллект - Центр" в виде присоединения к ООО "АСТЕЛЬ" не была экономически обоснована, а была направлена на уклонение от исполнения обязательств пред кредиторами, в частности, перед истцом. Таким образом Михайлов Р.Б. уводил доходы, сознательно увеличивал размер своей задолженности перед истцом, не имел намерения погасить существующий долг, ликвидировав работающую компанию путем присоединения к ООО "АСТЕЛЬ".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-251783/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Р.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов