Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-12016/20

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-284821/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284821/19,

по исковому заявлению ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ"

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 457, 14 руб.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 03.11.2018 в 18:05 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г. Омск, территория ОНПЗ, планшет N 90.

Согласно иску, Раганов Ринат Тагзинович, водитель транспортного средства А совершил наезд на транспортное средство В, водителем которого являлся Кондратюк Сергей Владимирович. Собственником транспортного средства является ООО "ИТЭ-ТМ".

В соответствие с объяснительной запиской, Раганов Ринат Тагзинович подтверждает свою вину в случившемся ДТП.

Факт произошедшего подтверждается объяснительной запиской Кондратюка Сергея Владимировича.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты в результате произошедшего страхового случая.

В соответствие с Актом страхового случая N 735/18 от 15.11.2018, сумма подлежащая выплате составляет 46 689, 86 руб. Данная сумма основывается на независимой экспертизе, проведенной ИП Шпаков Е.В. N 1345-735 от 12.11.2018.

Со стороны ответчика в адрес истца была выплачена страховая сумма в размере 46 689, 86 руб.

Для осуществления ремонта автомобиля после ДТП, Истец обратился в ООО "АвтоцентрГАЗ ".

В соответствие с Актом об оказании услуг от 18.11.2018 между ООО "АвтоцентрГАЗ" и истцом, общая сумма, потраченная на ремонт автомобиля в результате ДТП составила 91 147 руб.

Посчитав, что ИП Шпаков Е.В. был занижен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП на 44 457, 14 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

05 июля 2019 года со стороны истца в адрес ответчика поступила претензия о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех соответствующих документов, подтверждающих размер суммы страхового возмещения. В данной претензии истец просил ответчика произвести дополнительные выплаты в его пользу в размере 44 457, 14 руб.

22 июля 2019 года в адрес истца поступил ответ исх. N 723-75-3548159/18 со стороны ответчика, в котором указано, что у ответчика нет оснований подвергать сомнению проведенную ИП Шпаков Е.В. экспертизу, в выплате отказано.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п.1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение Банка России).

Исходя из преамбулы Приложения "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" к Положению Банка России, единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России.

П. 21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов и экспертизы проведенной ИП Шпаковым Е.В. в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, основания не доверять экспертизе проведенной ИП Шпаковым Е.В. отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, осуществив выплату страхового возмещения на основании результатов данной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, ответчик правомерно отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения.

Ссылки истца на представленную им экспертизу в материалы дела не принимаются апелляционным судом, учитывая, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-284821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева