Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71560/20

город Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-76017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-76017/20

по иску Фонда Капитального Ремонта Многоквартирных Домов города Москвы (129090, Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата регистрации: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051; дата регистрации: 29.01.1993; 115432, г. Москва, пр-т. Андропова, д. 18, корп. 1)

третье лицо: ООО "СтройДизайнГрупп" (ИНН 7715981731, 127254, г. Москва, пр. Огородный, д. 9А, стр. 1, эт. 3 пом. 319)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N МТС-33533/19 от 21.05.2019 в размере 3 032 107,86 руб., неустойки в размере 281 986,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019 N ФКР-11-233/9;

от ответчика - Лишак Д.В. по доверенности от 09.01.2019 N И-24-00004/19-(0);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании по банковской гарантии от 21.05.2019 N МТС-33533/19, в том числе

3 032 107, 86 руб. основного долга,

281 986, 03 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.01.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-76017/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтены обстоятельства расторжения договора подряда, а также выполнения работ по договору подряда, подписания акта выполнения подрядчиком работ на сумму 3 032 107, 86 руб.,

- судом не учтена выплата ответчиком по гарантии в сумме 2 702 602 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик, Бенефициар, ФКР МОСКВЫ) и ООО "СтройДизайнГрупп" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 12.11.2018 N ПКР-002157-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский просп., д. 50.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору Генподрядчиком предоставлена Банковская гарантия от 21.05.2019 N МТС-33533/19 (далее - Банковская гарантия), выданная ПАО "МТС-Банк" (Ответчик, Гарант).

В соответствии с Банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01 апреля 2020 года.

Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала на сумму не превышающую 8 441 272,46 руб. (п. 1.2. Банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения права у Бенефициара на их начисление, по возврату Бенефициару авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (п. 1.1. Банковской гарантии).

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком 06.12.2019 принято решение о расторжении Договора от 12.11.2018 N ПКР-002157-18, направленное в адрес Генподрядчика (СтройДизайнГрупп) с уведомлением от 06.12.2019 N ИСХ-У-323/9.

Согласно п. 14.12 Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым, через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Согласно п. 14.13 Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

31.07.2019 Заказчик перечислил по платежному поручению от 31.07.2019 N 56251 Генподрядчику аванс на выполнение работ по спорному договору.

Согласно подписанным Заказчиком и Генподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) часть перечисленного Генподрядчику аванса Заказчиком была зачтена в счет стоимости выполненных работ в размере 3 702 602,00 руб.

Таким образом, сумма неиспользованного Генподрядчиком аванса по Договору составила 3 032 107,86 руб.

В адрес Генподрядчика Заказчиком были направлены требование N ФКР-ПИР-6703/9 от 25.12.2019 о возврате неотработанного аванса и корректировочное требование N ФКР-6703/9 от 07.03.2020, которые оставлены без удовлетворения.

Бенефициаром (Истец) в адрес Гаранта (Ответчик) направлено Требование от 16.01.2020 N ФКР-ГТИР-170/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 21.05.2019 N МТС-33533/19 с приложением расчета суммы неотработанного аванса.

Указанное требование получено Гарантом 20.01.2020, что подтверждается приложенным к иску соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления, но не исполнено Банком.

Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, установленных пунктом 5 Банковской гарантии.

В соответствии с Банковской гарантией в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Банковской гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-го рабочего дня то даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 032 107, 86 руб. основного долга, 281 986, 03 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.01.2020 по 30.04.2020.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы основного долга по требованию о выплате по спорной Гарантии в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет взысканной неустойки.

Доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Несмотря на независимость банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства выполнения и расторжения договора подряда были проверены судом первой инстанции.

Согласно п. 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Договора.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком 06.12.2019 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику с уведомлением от 06.12.2019 N ИСХ-У-323/9.

Согласно п. 14.12 Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Согласно п. 14.13 Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

31.07.2019 Заказчик перечислил Генподрядчику аванс на выполнение работ в размере 6 734 709,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 56251.

Согласно подписанным Заказчиком и Генподрядчиком справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 18.04.2019 и акту о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 18.04.2019 Генподрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 1 094 587,93 руб., которые были оплачены Заказчиком Генподрядчику по платежному поручению N 60772 от 16.09.2019.

Согласно подписанным Заказчиком и Генподрядчиком справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 24.12.2019 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.12.2019 Генподрядчиком выполнены работы по ремонту крыши на сумму 4 133 971,18 руб. Из указанной стоимости выполненных работ согласно указанной справке и акту:

- 1 000 000,00 руб. - зачтены в счет перечисленного аванса;

- 3 032 107,86 руб. - оплачены согласно платежному поручению N 468 от 17.01.2020 ООО "ЭКСПО" по Договору цессии N 1-КР от 24.12.2019, заключенному между ООО "ЭКСПО" и ООО "СтройДизайнГрупп";

- 101 863,62 руб. - возвратные средства (средства от реализации черного и цветного лома согласно п. 3.9 Договора учитываются в стоимости выполненных работ, но не оплачиваются Генподрядчику).

Таким образом, Заказчиком Генподрядчику было оплачено 9 766 817,72 руб., в том числе аванс в размере 6 734 709,86 руб. и 3 032 107,86 руб. - оплата выполненных работ по ремонту крыши.

Учитывая, что стоимость выполненных работ к оплате составляет 4 032 107,86 руб. сумма неиспользованного аванса составила 5 734 709,86 руб. = (9 766 817,72 -4 032 107,86).

Гарантом по требованию Бенефициара была оплачена частично сумма по банковской гарантии в размере 2 702 602,00 руб. по платежному поручению N 742740 от 16.03.2020 на требование N ФКР-ПИР-1292/20 от 18.02.2020.

В связи с оплатой Гарантом денежных средств по банковской гарантии сумма невозвращенного аванса составляет 3 032 107,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-76017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова