Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-48939/20 по делу N А40-117382/2018

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-117382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецремстрой-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-117382/18 по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Спецремстрой-2" (ОГРН 1157746480297) 3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уражевская Анна-Мария Владимировна по доверенности от 22.06.2020, удостоверение N 9458 от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецремстрой-2" о признании самовольной постройкой здание площадью 473 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17, стр. 1, об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное здание (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.1997 Москомзем в качестве арендодателя и ЗАО "Спецремстрой-2" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-03-501692, по которому арендатору на 3 года предоставляется в аренду земельный участок площадью 5800 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 17, - для строительства гаража-стоянки.

В п. 4.1 договора на арендатора возлагается обязанность разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство гаража-стоянки, представить арендодателю проект организации строительства для уточнения границ земельного участка на период строительства.

В дело представлен эскизный проект на строительство гаража-стоянки по Амурской ул. вл. 17-19, согласованный Мосгосэкспертизой, разработанный на основании градостроительного заключения от 27.01.1997 N 062-41/4; из проекта следует, что им предусмотрено строительство основного 3-этажного здания без подвала с техническим этажом (чердаком), на чердаке располагаются технические помещения с входами с улицы по металлическим пожарным лестницам, с двух продольных сторон здания на уровне первого этажа со стороны проездов запроектированы 1-этажные боксы; здание рассчитано на 188 автомашин, вместимость пристроенных 1-этажных боксов составляет 20 автомашин.

Кроме того, согласно проекту на участке помимо основного здания предусмотрены 1-этажные гаражи-боксы по периметру территории вместимостью 88 автомашин.

В качестве технико-экономических показателей указаны площадь участка - 0, 58 га, площадь застройки - 3 980 кв. м, общая площадь - 7 611 кв. м, строительный объем - 19740 куб. м и количество машиномест - 276.

Из заключения Мосгосэкспертизы по эскизному проекту от 31.10.1997 N 41-37 МГЭ следует, что проектом предусмотрено строительство гаражного комплекса, в состав которого входят 3-этажный гараж-стоянка вместимостью 208 машиномест и 1-этажные гаражи-боксы по периметру территории вместимостью 88 машиномест; для въезда (выезда) автомашин на 2-й и 3-й этажи запроектированы 2 изолированные прямолинейные однопутные рампы, под которым на 1-м этаже располагаются 20 боксов с заездом в них непосредственно с улицы; при въезде на территорию над 1-этажными боксами размещаются помещения КПП.

Градостроительным заключением от 27.01.1997 N 062-41/4 определена площадь возводимого объекта - 11400 кв. м. При этом в п. 4.2 заключения Мосгосэкспертизой принят во внимание договор о сотрудничестве от 22.08.1997, заключенный ЗАО "Спецремстрой-2" с ООО "Авторейн" об обслуживании автомобилей (мойка), а из п. 4.4 следует, что планировочные решения гаражного комплекса уточнены и откорректированы, в том числе представлен план 2-го этажа помещения при въезде.

Таким образом, согласно заключению Мосгосэкспертизы, при въезде на территорию гаражного комплекса планировалось строительство 2-этажного объекта с помещениями КПП.

На плане земельного участка, отводимого под строительство, обозначены как 3-этажное здание гаража-стоянки, так и несколько 1-этажных боксов по периметру участка, объединенных в 6 отдельных строений (на плане обозначены цифрой "1").

Правительством Москвы издано постановление от 14.12.1993 N 1140 "Об упорядочении системы организации хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам, проектирования и строительства гаражей и автостоянок в г. Москве", п. 4.8. которого устанавливает необходимость при проектировании и строительстве многоэтажных гаражей-стоянок вне жилых зон предусматривать организацию сервисного обслуживания автомобилей, включая автозаправочные станции.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.1994 No 1130-РП "Об ускорении начала массового строительства многоэтажных гаражей-автостоянок" Управлению экспериментальной застройки Департамента строительства и Государственному предприятию гаражно-технического обслуживания г. Москвы Департамента транспорта и связи предписано с целью ускорения начала массового строительства в 1995 годустоянок частного автотранспорта в городе, его охраны и технического обслуживания, а также выполнения постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 N 1140 обеспечить начиная с 1994-1995 гг. финансирование с привлечением средств различных инвесторов производства и строительства ежегодно 9-12 многоэтажных автомобильных стоянок до 500 мест каждая с бензозаправкой, мойкой, очистными сооружениями и т.п.

Согласно п. 2.12 МГСН 5.01-94 "Стоянки легковых автомобилей" при автостоянках постоянного (с закрепленными за владельцами местами) хранения автомобилей, имеющих более 100 машино-мест, и при автостоянках кратковременного хранения более 200 машино-мест необходимо предусматривать мойку автомобилей с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения, проектировать которые следует согласно СНиП 2.04.03-85, а п. 2.4 распоряжением Правительства Москвы от 16.11.1999 N 909-РЗП дополнен абзацем, в соответствии с которым в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., мойки автомашин, посты технического осмотра (ТО), мелкого технического ремонта (ТР) с совмещенным освещением - для самообслуживания владельцев автотранспорта.

В письме от 11.02.1998 N 212/0-2-01 ЗАО "Спецремстрой-2" просило ГлавАПУ Москомархитектуры в целях выполнения городской программы по оборудованию автостоянок и гаражей мойками и сервисным обслуживание и на основании п. 4.2 заключения Мосгосэкспертизы от 31.10.1997 N 41-37 МГЭ откорректировать градостроительное заключение от 27.01.1997 N 062-41/4 в части устройства на территории гаражного комплекса автомойки и автосервиса.

В дело представлено письмо ГлавАПУ Москомархитектуры от 27.02.1998 N 100-02-992/8-1-(0) о внесении изменений в градостроительное заключение от 27.01.1997 No 062-41/4, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.12.1993 N 1140 "Об упорядочении системы организации хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам, проектирования и строительства гаражей и автостоянок в г. Москве", в целях эффективного использования земельного участка и с учетом проектных проработок в градостроительное заключение вносятся изменения, в соответствии с которыми на участке предусмотрено строительство многоэтажного гаража с комплексом сервисных услуг, назначением объекта являются не только хранение личного автотранспорта, но и мойка и автосервис.

На измененном плане земельного участка, отводимого под строительство, обозначены как 1-этажные боксы, пристроенные к основному зданию, так и 1-этажные боксы по периметру участка, объединенные в 5 строений, и, кроме того, спорный объект, который располагается вдоль Амурской ул., с которой имеется въезд на территорию.

Актом государственной приемочной комиссии от 12.10.1998, утв. распоряжением заместителя префекта ВАО от 13.10.1998 N 1202-В-РЗП, многоэтажный гараж-стоянка с моечным постом и станцией технического обслуживания введены в эксплуатацию, при этом из акта следует, что строительство велось на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 10.11.1997 N 02684.

В разрешении на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 25.11.1997 N 02684, выданном ЗАО "Спецремстрой-2" Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы, объект указаны как 3-этажный гараж-стоянка вместимостью 208 машиномест, так и 1-этажные гаражи-боксы.

Вывод о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17, стр. 1, - является самовольной постройкой, был сделан на основании того, что в акте государственной приемочной комиссии от 12.10.1998, утв. распоряжением заместителя префекта ВАО от 13.10.1998 N 1202-В-РЗП, указано только одно 3-этажное здание площадью 5800 кв. м на 258 машиномест строительным объемом 19740 куб. м.

Однако из представленного в дело протокола заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 17.02.2009 N 1 следует, что фактически на земельном участке помимо 3-этажного основного здания возведены иные строения, в том числе спорное (автосервис) площадью 461 кв. м; площадь всех возведенных на участке объектов составляет 8157, 6 кв. м, что меньше проектной (11400 кв. м), но больше площади, указанной в акте приемки объекта в эксплуатацию (5800 кв. м), и больше площади, указанной в эскизном проекте и заключении Мосгосэкспертизы (7611 кв. м).

В справке МосгорБТИ от 26.02.2018 указано, что согласно его данным на дату последнего обследования 25.11.2015 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17, стр. 1, -учтено 2-этажное нежилое здание 1998 года постройки площадью 461 кв. м, из поэтажных планов и экспликаций, составленных по состоянию на 23.02.1999 и на 25.11.2015, следует, что за период с 23.02.1999 по 25.11.2015 в здании произведена перепланировка, в результате которой незначительно изменилась площадь (вместо 72, 8 кв. м площадь стала составлять 461 кв. м).

В акте государственной приемочной комиссии от 12.10.1998, утв. распоряжением заместителя префекта ВАО от 13.10.1998 N 1202-В-РЗП, площадь объекта действительно указана как 5800 кв. м, однако ни одного доказательства того, что эту площадь имеет гараж-стоянка (технический паспорт, кадастровый паспорт, поэтажный план, экспликация и др.), суду не представлены.

При этом площадь 5 800 кв.м. имеет земельный участок, предоставленный ответчику для строительства на нем гаражного комплекса, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что площадь гаража-стоянки в акте ошибочно указана как 5 800 кв. м.

При этом, суд указал, что согласно акту в эксплуатацию принят гаражный комплекс с моечным постом и станцией технического обслуживания, возможность строительства мойки и автосервиса предусмотрена изменениями, внесенными в градостроительное заключение от 27.01.1997 N 062-41/4.

Заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; соответствует градостроительной документации на строительство гаражного комплекса (с учетом внесенных изменений в проектную документацию и градостроительное заключение) в части вида, этажности и назначения спорного объекта; объект используется в соответствии с предусмотренным градостроительной документацией назначением; индивидуальные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по сравнению с данными технического учета на февраль 1999 года существенно не изменились, разница в показателях общей (суммарной по помещениям) площади не превышает 1, 6 %, разница в показателях площади застройки не превышает 0,3 %, при этом экспертом не зафиксированы строительные работы, которые могли бы свидетельствовать о проведении реконструкции объекта с увеличением его площади; объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания самовольной постройкой здание площадью 473 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17, стр. 1, также об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика подлежат удовлетворению.

При этом, в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное здание, суд первой инстанции отказал, поскольку исковое заявление о признании права собственности ответчиком не подавалось, кроме того, в рамках административного дела по заявлению ООО "Спецремстрой-2" о признании недействующим п. 1015 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, установлено, что спорный объект возведен на земельном участке вопреки исходно-разрешительной документации на строительство гаража-стоянки, в удовлетворении заявления ООО "Спецремстрой-2" отказано, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

При этом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы подано в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2018 года.

Согласно положению о Префектурах административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а именно п. 2.3.2., полномочия по обращению с исками о сносе самовольных построек самостоятельно или на основании решений окружной или городской комиссии по пресечению самовольного строительства до 11.12.2013 были предоставлены префектурам административных округов. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП указанные полномочия переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Информация, послужившая основанием для обращения с иском в суд была известна уполномоченным органам власти с момента принятия административного акта (распоряжения) о вводе объекта в эксплуатацию, то есть с 1998 год, а также после первичной инвентаризации объекта органами МосгорБТИ в феврале 1999 года. При этом в период действия полномочий префектур по обращению в суд с исками о сносе данная информация была известна уполномоченному органу, что подтверждается следующими документами:

1) Письмом Департамента имущества г. Москвы от 22.12.2008 г.(т.3, л.д. 76), в котором перечислены все возведенные объекты и их общая площадь, включая спорное строение N 1, а в п. 2 данного письма речь идет о помещениях с перепланировкой в строении N 1.

2) Протоколом заседания рабочей группы городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 17.02.2009 г. (т.2, л.д. 83-86), где указано, что вопрос о технической ошибке в Акте ввода в эксплуатацию спорного имущественного комплекса внесен на рассмотрение комиссией именно Префектурой ВАО, доклад с указанием всех документов подготовлен также Префектурой ВАО (т. 2, л.д. 85).

3) Протоколом заседания рабочей группы городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 21.08.2008 г. (т.2, л.д. 87), где также указано, что по инициативе Префектуры ВАО поднят вопрос о данном имущественном комплексе, изложена суть проблемы в ошибочном указании площади принятых помещений в Акте ввода в эксплуатацию;

4) письмом Префекта ВАО от 24.11.2006 г. (т.2, л.д. 95), в котором указано, что исправить ошибку в Акте ввода в эксплуатацию не представляется возможным, т.к. он подписывался коллегиально;

5) выпиской из Протокола N 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 04.06.2008 г. (т.3, л.д. 94), в которой не только указано спорное здание, но и проведенные в нем перепланировки.

6) письмом Департамента земельных ресурсов от 19.12.12г. (т.3, л.д.78), в котором указано, что расчет арендной платы осуществляется с повышенным коэффициентом в связи с тем, что введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка с моечным постом и станцией техобслуживания. Моечный пост и станция техобслуживания были предусмотрены проектом и имеются только в строении N 1;

7) письмом Заместителя Префекта ВАО от 02.05.12г.(т.3, л.д. 80), в котором указаны даже все перепланировки, произведенные в спорном объекте.

После передачи полномочий ДГИ распорядительным документом Правительства Москвы от 11.12.2013, информация об обстоятельствах, положенных в основания иска известна истцам с момента не позднее составления Госинспекцией по недвижимости Акта обследования земельного участка от 19.11.2014 г. (т. 2, л.д. 90). В письме от 15.04.2015 г. (т.3, л.д. 82) ДГИ Москвы прямо указывает, что им получен вышеназванный акт.

В тоже время, поскольку спорный объект построен в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего передачу части нежилых помещений в построенном объекте в собственность города Москвы, от лица которого уполномоченным органом по оформлению прав городской собственности на инвестиционные объекты, выступает Департамент городского имущества, факт расхождения площади построенного объекта был известен Департаменту городского имущества города Москвы с момента оформления окончания строительства, то есть с момента приемки объекта в эксплуатацию в 1998 году.

Обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности, судебной строительно-технической экспертизой не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец осуществил строительство спорного объекта по адресу г. Москва, ул. Амурская, вл. 17, стр. 1 на основании инвестиционного договора от 05.05.1997 N 40-П-97 между префектурой, управой района Гольяново и ЗАО "Спецремстрой-2".

С ответчиком на основании Распоряжения от 07.07.1997 г. N 953-В-РП о предоставлении земельного участка для строительства (т.4, л.д.90) был заключен 17.07.1997 г. договор аренды земельного с указанием в нем цели предоставления - строительство многоэтажного гаража стоянки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения всех норм и правил при строительстве спорного объекта:

- был разработан Проект (т.2, л.д. 131-180),

- получено Градостроительное заключение от 27.01.1997 N 062-41/4 (т.2, л.д. 138).

Письмом ГлавАПУ от 27.02.1998 N 100-02-992/8-1-(0) (т.4, л.д.93) в него внесены были изменения по расширению функционального назначения: наименование проектируемого объекта: многоэтажный гараж с комплексом сервисных услуг; функциональное назначение: хранение личного автотранспорта, мойка, автосервис.

- получено заключение Мосгосэкспертизы от 31.10.1997 N 41-37МГЭ (т. 2, л.д. 68)

- получено Разрешение на строительство от 25.11.97г. N 02684. (т.4, л.д. 94)

- выдано Заключение проектной организации о подтверждении правильности выполненных в натуре конструкций и соответствие проекту от 14.08.98г. N 14 (т.3, л.д. 98)

- по эскизному проекту (т.2, л.д. 131-180) разработанному на основании распоряжения префекта ВАО от 07.07.1997 N 953-В-РП (т.3, л.д. 56), общая площадь объекта составляет 7 611 кв.м, общий строительный объем 19 740 куб м.;

- принято Распоряжение от 09.10.98г. N 1047-В-РЗП об утверждении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию много-этажного гаража-стоянки с моечным постом и станцией технического обслуживания (т. 4, л.д. 97);

- на основании Акта от 12.10.1998 N 4039 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (т.3, л.д. 51), утвержденного распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 13.10.1998 N 1202-В-РЗП (т.3, л.д. 53) гаражный комплекс с моечным постом и станцией технического обслуживания был введен в эксплуатацию.

Соответствие спорного объекта всем нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью установлено судебной экспертизой (Заключение эксперта N 092/СТЭ-19 (т.4, л.д. 127-153, т. 5, стр. 1-139, т. 6, стр. 1-105)

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи, имеются все основания для применения срока исковой давности, и поскольку правопредшественником истца должно было быть известно о наличии ошибки в площади спорного объекта не позднее 1998 года, акта ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-117382/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Спецремстрой-2" (ОГРН 1157746480297) о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Спецремстрой-2" (ОГРН 1157746480297) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева