Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-72584/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-165100/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-165100/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стелла Строй" (ОГРН 1105902010246)

к ООО "РТТ" (ОГРН 1187746742699)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелла Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТТ" (далее - ответчик) о взыскании 844 038 руб. задолженности, 17 353 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 г. по 11.06.2020 г. по договору поставки от 30.07.2019 г. N 8/2019, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Решением суда от 30.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступило заявление о фальсификации, в котором ответчик просит признать счет-фактуру N 12 от 03.02.2020 г. (Универсальный передаточный акт) сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А40-165100/20.

От истца поступили возражения относительно поданного ответчиком заявления.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 30.07.2019 г. N 8/2019.

Как указал истец, в соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму 2 276 332 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 844 038 руб. на основании счета-фактуры N 12 от 03.02.2020 г.

В соответствии с п.1.1., 5.1. договора покупатель обязан принять и оплатить товар по выставленному счету истца в порядке перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости поставляемого товара.

В соответствии с п.8.1. договора, ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 17 353 руб. 51 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании 844 038 руб. задолженности и 17 353 руб. 51 коп. процентов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любые доказательства должны быть раскрыты заблаговременно.

О фальсификации документов, как это предусмотрено правилами ст.161 АПК РФ, в суде первой инстанции от ответчика не заявлено.

Кроме того, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал уважительность причин невозможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Указание ответчика на обстоятельство того, в книге покупок-продаж не отражена поставка товара и принятие товара от истца признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-165100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.