Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76065/20 по делу N А40-43618/2018

4 февраля 2021 г.

А40-43618/2018

(Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ).

N 09АП- 76065/2020

г. Москва Дело N А40- 43618/18

04.02.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

по делу N А40-43618/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о взыскании с АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Церих",АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" судебных расходов в размере 152 938 руб. 38 коп.,

об отказе удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от Мезенцева О.В.: Бару Ю.М., по дов. от 29.11.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО "Дельта-Финанс" (ИНН 7706692282, ОГРН 1087746747076) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Волков А.А. (ИНН 645100813307), члена НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-43618/2018 (далее - "Определение") отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - "Заявитель" или "ГК АСВ") (ликвидатор АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ") о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (далее - "Должник") и Мезенцевым Олегом Владимировичем (далее - "Ответчик" или "Мезенцев О.В.") и применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года (далее - "Постановление 9ААС") Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года (далее - "Постановление АС МО") Определение и Постановление 9ААС оставлено без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд за взысканием судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 954 000 руб.

Определением от 01.12.2020 с АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Церих",АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" взысканы судебные расходы в размере 152 938 руб. 38 коп.,

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бару Ю.М. в части превышающей расходы на оплату почтовых услуг и услуг представителя свыше разумных пределов.

В судебном заседании представитель Мезенцева О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыв, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из материалов дела, за время разбирательства Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 956 938, 48 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей сорок восемь копеек,

из которых:

1. 954 000 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей - расходы на оплату услуг

представителя Ответчика, что подтверждается Договором оказания юридических услуг N 01/07/2019 от 01 июня 2019 года, Актом об оказании услуг от 20 июля 2020 года и Распиской в получении денежных средств от 20 июля 2020 года из которых:

-530 000 руб. - оплата услуг представителя Ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу;

- 212 000 руб. - оплата услуг представителя Истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу;

- 212 000 руб. - оплата услуг представителя Истца в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

2. 2 938 руб. 38 коп. - почтовые расходы Ответчика за время судебного разбирательства, из которых:

- 1 023,44 рублей - отправка Отзыва на заявление лицам, участвующим в деле (Кассовый чек N 00143 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00146 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00142 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00145 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00139 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00138 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00015 от 13.09.2019 г.; Кассовый чек N 00140 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00144 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00141 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00014 от 13.09.2019 г.);

- 1 145,04 рублей - отправка Отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (Кассовый чек N 00032 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00033 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00030 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00035 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00031 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00034 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00036 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00037 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00038 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00039 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00040 от 19.02.2020 г.; Кассовый чек N 00041 от 19.02.2020 г.);

- 770 рублей - отправка Отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (Кассовый чек от 23.06.2020 г.; Кассовый чек от 23.06.2020 г.; Кассовый чек от 23.06.2020 г.; Кассовый чек от 23.06.2020 г.; Кассовый чек от 23.06.2020 г.; Кассовый чек от 23.06.2020 г.; Кассовый чек от 23.06.2020 г.).

Судом первой инстанции установлено, что общий размер понесенных заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составил 954 000 руб. (530 тыс. - за 1-ю инстанцию, и по 212 тыс. - за последующие инстанции).

Также, суд первой инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из материалов дела, в деле не заявлялись встречные иски, не проводились экспертизы. От представителя Мезенцева О.В. никаких доказательств в суд не поступало, а так же не истребовалось, ходатайств не заявлялось. Спор был рассмотрен в течение двух судебных заседаний: 26.09.2020 рассмотрение вопроса было отложено по ходатайству представителя Фондов в связи с необходимостью ознакомления с представленным ООО "Лилия" заключения привлеченного оценщика. Вопрос был фактически рассмотрен судом в судебном заседании 25.11.2019, в котором Бару Ю.М. не представляла интересы Мезенцева Ю.М., в то время как согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель оказывает услуги лично. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Исполнитель по Договору Бару Ю.М. присутствовала только в одном судебном заседании первой инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы Заявителя были рассмотрены в судебных заседаниях 11.03.2020 и 07.07.2020 соответственно. Отзывы представителя на жалобы содержали одни и те же доводы в поддержку выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы несоразмерны фактически оказанным услугам по представлению интересов заинтересованного лица по настоящему делу.

В материалы дела были представлены доказательства несения судебных издержек на сумму 2938 руб. 38 коп. - почтовых расходов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. и о взыскании с АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебных расходов в размере 152 938 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных судом расходов на представителя является завышенным и не соответствует уровню сложности и личного участия юриста по договору, признается коллегией судей необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер понесенных судебных издержек является обоснованным и соответствует суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за юридические услуги по аналогичным делам: величина заявленных требований Заявителем и категория дела: оспаривание сделки Должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ "Дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к делам сложным.

Коллегией судей установлено, что размер взысканных судебных расходов с Заявителя обоснован и разумен, и не является завышенным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева