Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77430/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-150597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Вилевой Н.Н., Перевозниковой А.В., Перевозникова В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-150597/20 по иску ИП Вилева Наталья Николаевна (ОГРНИП: 319508100152250, ИНН: 330602205732) к ответчику ООО "АРЛЕКС" (ОГРН: 1027739591923, ИНН: 7708175057) третьи лица - Перевозникова Алла Владимировна, Перевозников Владислав Игоревич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гольденберг А.А. по доверенности от 06.06.2020 N 50АБ3687143;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Перевозниковой А.В. - не явился, извещен;

от Перевозникова В.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вилева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 8 500 000 руб., процентов в размере 951 530 руб., неустойки в размере 4000 руб. по договору займа от 24.03.2020, об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение с кадастровым номером 77:06:0005017:5457, назначение: нежилое, площадь 173,3 кв.м., находящегося по адресу: 117638, г. Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 7.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции привлек к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Перевозникову А.В. и Перевозникова В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-150597/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 737 778 руб., неустойку в размере 4 000 руб., в остальной части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, истец и Перевозникова А.В., Перевозников В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее:

- что судом первой инстанции произведен ошибочный расчет процентов по договору займа.

В обоснование доводов жалобы Перевозникова А.В., Перевозников В.И. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле Перевозникова Ю.И., Перевозникова О.И., Елисеева М.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы истца обоснованными, а решение в части взыскания процентов подлежащим изменению, доводы жалобы третьих лиц необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 года между ИП Вилевой Натальей Николаевной (займодавец, истец) и ООО "АРЛЕКС" (заемщик, ответчик) заключен Договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости N 1 (далее - "Договор займа"), сумма займа составила 8 500 000 рублей.

Займодавец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме, сумма займа перечислена на банковский счет Общества, указанный в Договоре займа, двумя платежными поручениями N 7 от 26.03.2020 г.; N 8 от 30.03.2020 г.

Согласно п.4.1 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты в размере 2,5 % от суммы невозвращенного займа по договору займа в месяц, что составляет 212 500 рублей в месяц. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления Заемщику денежных средств по условиям настоящего Договора и заканчивается в момент полного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором (в т.ч. процентов за пользование займом и штрафных санкций, в случае начисления таковых).

Согласно п.4.2 Договора займа в связи с возникновением убытков Займодавца, выраженных в лишении его возможности реинвестировать получаемые денежные средства (на которые они рассчитывают, заключая настоящий Договор) в случае просрочки уплаты Заемщиком любых платежей, предусмотренных настоящим Договором в сроки, указанные в графике платежей (Приложение N 1 к договору), более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастает до 5 % в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11-го календарного дня. Начисление процентов в размере 5 % начинается с 11-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия договора. Плата за пользование займом в указанном размере не носит характера штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств по договору. Это правило, также начинает действовать, если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны Заемщика превышает 10 календарных дней.

Согласно п.4.8 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, Займодавец имеет право начислить Заемщику, а Заемщик обязуется выплатить 2000 рублей за каждый день просрочки любого платежа в пользу Займодавца. При этом Заемщик обязан оплатить штрафные санкции до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.1.1 Договора займа Займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа, а также обратить взыскание на объект залога в случае частичной или полной неуплаты любого из причитающихся платежей в пользу Займодавца, в установленный срок.

22.06.2020 г. ИП Вилева Н.Н. обратилась к ответчику с Требованием о досрочном возврате суммы займа, оплате просроченных процентов. Это было вызвано ненадлежащим исполнением ООО "АРЛЕКС" своих обязательств по Договору займа, а именно по состоянию на 19.06.2020 г. ООО "АРЛЕКС" не было произведено ни одного платежа по Договору займа, установленных Графиком платежей.

ООО "АРЛЕКС" произвело частичную оплату образовавшегося долга в размере 616 000 рублей платежами от 08.07.2020 г. на сумму 208 000 рублей, от 27.07.2020 г. на сумму 150 000 рублей, от 29.07.2020 г. на сумму 80 000 рублей, и от 11.08.2020 г. на сумму 178 000 рублей.

На момент подачи иска образовалось задолженность в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 951530 руб., неустойку в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался, что ответчиком не исполнен договор займа.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов в виду следующего.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания долга в связи со следующем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается представленным платежным поручением.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Исходя из расчета суда, размер процентов за пользование займом составляет 737 778 руб.

С данным расчетом не может согласится суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Расчет просроченных процентов за пользование займом:

По сроку уплаты до 24.04.2020 г.: 185 420 рублей.

с 15.05.2020 г. по 25.05.2020 г.: 70 830 рублей.

(212 500 / 30 (календарных дней) = 7 083 (в день) * 10 (дней пользования) = 70 830 руб.);

с 26.05.2020 г. по 11.08.2020 г.: 1 104 948 руб.

(425 000 / 30 (календарных дней) = 14 166 (в день) * 78 (дней пользования) = 1 104 948 руб.);

За вычетом частичного погашения в общем размере 438 000 рублей:

185 420 + 70 830 + 1 104 948 - 438 000 = 923 198 рублей.

Итого размер просроченных процентов по состоянию на 11.08.2020 г. составит: 923 198 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на ошибку истца в расчете при исчислении количества дней пользования займом с 26.05.2020 г. по 11.08.2020 г. - 78 дней (а не 80 дней, как указывал истец).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ИП Вилевой Н.Н. и ООО "АРЛЕКС" заключен Договор залога недвижимости от 24.03.2020 г. (далее - Договор залога), согласно которому ООО "АРЛЕКС" передало ИП Вилевой Н.Н. в залог объект недвижимости, а именно: помещение с кадастровым номером 77:06:0005017:5457, назначение: нежилое, площадь 173,3 кв.м., находящегося по адресу: 117638, город Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д.7. Ипотека зарегистрирована Росреестром, о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке 77:06:0005017:5457-77/003/2020-8 от 29.05.2020.

Согласно п. 1.4 Договора залога стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей, а начальная продажная цена в случае обращения взыскания на заложенное имущество будет составлять 12 000 000 рублей (80%).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

Довод третьих лиц, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Перевозникова Ю.И., Перевозникова О.И., Елисеева М.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами не представлено доказательств, как конечный судебный акт по делу N А40-150597/20 может повлиять на права и обязанности Перевозникова Ю.И., Перевозникова О.И., Елисеева М.Р., а также какие пояснения или доказательства они могут представить, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, при этом не верно рассчитаны проценты заявленные истцом, в связи с чем жалоба истца подлежит удовлетворению. В свою очередь, доводы третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-150597/20 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "АРЛЕКС" в пользу ИП Вилевой Натальи Николаевны проценты за пользование займом в размере 923 198 руб. и госпошлину в размере 73 166 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционных жалоб Перевозниковой А.В. и Перевозникова В.И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова