Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2021 г. N 09АП-69320/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-137160/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года

по делу N А40-137160/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску ООО "Вест" (ОГРН 1027701020676)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Теплостроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30.626 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению затрат ответчиком как собственником имущества расходов истца по уплате стоимости тепловой энергии и обслуживанию ИТП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Теплостроймонтаж".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с охранно-арендным договором N 158-з/1 от 10.01.2003 является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 11/6 строение 1, площадь которых составляет 263,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001021:1945).

Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2025 г. на основании дополнительного соглашения от 19.11.2015 г.

Общая площадь здания, согласно выписке из технического паспорта БТИ (по состоянию на 01.09.2011 г.), составляет 1.763,6 кв.м. Здание находится в собственности города Москвы.

Помимо истца в данном здании располагается арендатор - АНО "Дом Латинской Америки", которое занимает 564,1 кв.м., что составляет 31,99 % от общей площади здания.

Истец занимает 263,8 кв.м. - или 14,96% от общей площади здания.

Помещения, общей площадью 935,7 кв.м. не используются и находятся во владении и пользовании собственника имущества - Департамента городского имущества города Москвы. В процентном соотношении, площадь занимаемая ответчиком (свободная от арендаторов), составляет 53,5 % от общей площади здания.

Между истцом (потребитель) и третьим лицом - ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 01.075141-ТЭ от 01.10.2017 г. для потребления тепловой энергии и горячей воды. Согласно п.1.1. договора, его предметом являлась продажа (подача) Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору теплоснабжения, договор заключен только с истцом по оплате поставленной тепловой энергии на все здание. Согласно условиям договора, учет поставляемой тепловой энергии осуществлялся только одним прибором учета с учетом потребления тепловой энергии всем домом. Отдельных приборов учета в здании не устанавливалось.

При исполнении договора теплоснабжения Истец оплачивает поставленную тепловую энергию за все здание, а владельцы и пользователи помещений возмещают Истцу произведенные им расходы пропорционально занимаемым площадям.

Оплата производилась на основании актов, подписанных ПАО МОЭК и ООО "Вест". Данными актами фиксировались показания приборов учета и размер денежных средств, подлежащих уплате за тепловую энергию. Акты подписывались в конце каждого календарного месяца.

Кроме того, ООО "ВЕСТ" заключило договор N 01/11/2019 от 01 ноября 2019 г. на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта с октября по апрель на сумму 12.000 руб. в месяц с ООО "ТеплоСтройМонтаж".

В связи с тем, что истцом произведены затраты за Департамент городского имущества за техническое обслуживание теплового пункта ООО "ТеплоСтройМонтаж" и подачу тепловой энергии ПАО МОЭК, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере 30.626 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2020 г. N 29 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 89-90). Так как ответчик свою часть тепловой энергии истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае иное законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09).

Удовлетворяя исковые требования общества, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539-548, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 155 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела потребления ответчиком, оплаченной истцом тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал заявленную сумму расходов, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные расходы документально истцом подтверждены исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, согласно размеру расходов истца по обеспечению коммунальными услугами в части, приходящейся на долю ответчика. Указанное, ответчик документально не опроверг.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-137160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.