Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-64217/20 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-26195/19 настоящее постановление отменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-113208/19 о признании недействительной сделкой договора процентного займа N03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенного между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от Буракова А.П.- Бешкарев А.Э. дов.от 04.09.2020

от ООО Долговой Центр- Суровцева Д.Р. дов.от 30.04.2020

от ООО "АС" -Бондаренко Ю.А. по приказу N 29/03

Краснораменская С.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026- 991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 г. поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенный между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" на общую сумму 70 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" (ранее ООО "Алгоритм Сервис") 03.12.2018 г. заключен договор процентного займа N 03/12/18 на общую сумму 70 800 000 руб.

По условиям договора займа Должник предоставил Заемщику заем на следующих условиях:

- размер займа не превышает 70 800 000 рублей;

- размер процентов за пользование суммой займа определяется как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,5% годовых;

- срок возврата займа - не позднее 03.12.2023 г.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810600010000954 в АО КБ "Руснарбанк", согласно которой денежные средства в сумме 70 800 000 руб. с назначением платежа выдача займа по договору N 03/12/18 от 03.12.2018 г. были переведены в пользу ООО "Алгоритм Сервис" 06.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дата принятия заявления должника о его банкротстве - 14.05.2019 г.

Договор займа был заключен 03.12.2018 г. и подпадает в период оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (ООО "АС") по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки Бураков А.П. являлся директором ООО "Алгоритм Сервис".

В результате оспариваемой сделки из состава имущества Должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемого платежа был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемая сделка также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника, а также при отсутствии равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, а Договор заключен сторонами 03.12.2018 г., оспариваемая сделка была совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На момент перечисления денежных средств ООО "Алгоритм Сервис" в качестве займа у Буракова А.П. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Алгоритм Сервис" по договорам займа N N N 2/11 от 02.11.2015 г., 01-08-АП от 01.08.2017 г., N 08/08-АП от 08.08.2017 г., N 10/07-АП от 10.07.2017 г., N 18/07 от 18.07.2017 г. в сумме 145 104 738,31 руб.

Данные обязательства были погашены Бураковым А.П. за счет денежных средств, полученных по договору процентного займа N 03122018z от 03.12.2018 г., заключенного между АО "Инвестиционная компания "Регион" и Бураковым Алексеем Петровичем.

Согласно условиям договора займа N 03122018z от 03.12.2018 г. денежные средства выдавались Буракову А.П. для погашения обязательств перед ООО "Алгоритм Сервис".

Факт погашения обязательств перед ООО "Алгоритм Сервис" за счет денежных средств АО "Инвестиционная компания "Регион" подтверждается выпиской по расчетному счету 40817810600010000954 в АО КБ "Руснарбанк", а именно платежами от 06.12.2018 г., в соответствии с которыми Бураков А.П. перечислил ООО "Алгоритм Сервис" денежные средства с назначением платежа: 30868127,19 - возврат средств по договору займа N 2/11 от 02.11.2015 г.; 32034794,50 - возврат средств по договору займа N 01/08-АП от 01.08.2017; 18132227,62 - возврат средств по договору займа N 08/08-АП от 08.08.2017; 32034794,50 - возврат средств по договору займа N 18/07-АП от 18.07.2017; 32034794,50 - возврат средств по договору займа N 10/07-АП от 10.07.2017.

Обязательства по договору займа перед ООО "Алгоритм Сервис" трансформировались в обязательства по договору процентного займа N 03122018z от 03.12.2018 г. с АО "Инвестиционная компания "Регион".

Также на момент совершения сделки Бураков А.П. являлся директором ООО "Алгоритм Сервис".

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор займа процентного займа N 03/12/18 заключен между заинтересованными и причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат ООО "АС" денежных средств в размере 70 800 000 руб. в конкурсную массу Буракова А.П.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенный между должником Бураковым А.П. и ООО "АС". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "АС" в конкурсную гражданина-должника Буракова Алексея Петровича денежные средства в размере 70 800 000 (семьдесят миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дата принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) - 14.05.2019, Договор займа был заключен 03.12.2018, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, что подпадает в период оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случае, когда сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Оспариваемый договор был заключен Должником с заинтересованным лицом (ООО "АС") по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки Бураков А.П. являлся директором ООО "Алгоритм Сервис".

То обстоятельство, что ООО "АС" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, подтверждает факт того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества Должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства в значительном размере 70 800 000 (Семьдесят миллионов восемьсот тысяч) рублей, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соблюдена и доказана.

Кроме того, на момент выдачи займа ООО "АС" у Буракова А.П. имелись неисполненные обязательства перед ООО "АС" по договорам займа N N N 2/11 от 02.11.2015 г., 01-08-АП от 01.08.2017 г., N 08/08-АП от 08.08.2017 г., N 10/07-АП от 10.07.2017 г., N 18/07 от 18.07.2017 г. в сумме, превышающей 120 000 000 рублей (основной долг + проценты за пользование денежными средствами). То обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам на дату выдачи займа не наступил, не означает, что Должник не имел неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, экономическая целесообразность выдачи займа ООО "АС", учитывая значительную долговую нагрузку перед ним, превышающую в два раза сумму выданного займа, отсутствовала.

Кроме того, следует учитывать, что оспариваемый Договор займа был заключен между заинтересованными лицами на заранее невыгодных для Должника условиях:

- денежные средства предоставлены в пользование по заниженной процентной ставке;

- проценты за пользование денежными средствами уплачиваются только в дату возврата кредита в полном объеме, а не на протяжении всего периода пользования денежными средствами;

- срок возврата как основного долга, так и процентов за пользование займом установлен не позднее 03 декабря 2023, то есть спустя 5 (пять) лет после выдачи займа.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что возврат ООО "АС" суммы займа с уплатой причитающихся процентов до момента завершения процедуры банкротства в отношении Должника и расчетов с кредиторами не возможен.

Таким образом, единственной целью совершения оспариваемой сделки был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемая сделка также совершена с целью причинить вред конкурсным кредиторам Должника и при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Доводы Ответчика относительно договора займа, заключенного между Должником и АО "ИК РЕГИОН" (правопредшественник по Договору цессии ООО "Долговой центр") о том, что данный договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей агентский договор, а предоставление займа ООО "АС" по оспариваемому договору носило транзитных характер не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим образом не доказаны и не являются предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик