Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-44955/20 по делу N А40-62174/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-62174/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-62174/20, принятое по исковому заявлению АО "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 771 957,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 771 957,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-62174/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 03.08.2019 г. по 31.08.2019 г. ОАО "РЖД" в процессе перевозки на железнодорожных путях Октябрьской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт 12 (двенадцать) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Вагоны были забракованы работниками ОАО "РЖД" по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117), "тонкий гребень" (102), о чем внесены данные в ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колес, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты общей формы ГУ-23.

Как следует из актов общей формы ГУ-23 в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колесных пар. согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на одном колесе (односторонний ползун)" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

По мнению истца, перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" и фотоматериалами по каждому вагону.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения вагонов истец понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом вагонов, ремонтом колесных пар, включая их обточку, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Суд первой инстанции, с учётом доводов искового заявления и отзыва на иск, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по ремонту вагонов N N N 53071700, 54006309, 57881047, 58337791, 53179545, 58394982, 59089938, 59387019, 59669598, 53626529, 60387040, 55157739, суду представлены документы: договор аренды вагонов N ХД-03/2018 от 19.02.2018, акты общей формы ГУ-23 об осмотре вагонов, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, справки 2653, 2612, 2730, платежные поручения

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде "выщербины обода колеса" "неравномерного проката по кругу катания".

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на документы, которые отменены либо признаны неподлежащими применению на территории РФ.

Истцом в материалы дела не представлены акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления соответствующих актов.

Как указал суд первой инстанции, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств повреждения вагонов не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела предоставлены акты комиссионного осмотра и фотоматериалы по спорным вагонам.

Осмотр вагонов проводился с участием представителя ОАО "РЖД", акты комиссионного осмотра подписаны со стороны перевозчика.

Истцом по 14 спорным вагонам представлены акты комиссионного осмотра с участием и за подписью представителей ОАО "РЖД", в которых зафиксирован факт выявления на колесных парах, забракованных по неисправности "выщербина обода колеса" односторонних ползунов (код 116 по КЖА 2005 04) и выщербин на месте односторонних ползунов.

К каждому акту осмотра приложены фотоматериалы: фото вагона, фото бирки колесной пары с номером и фото непосредственно повреждения.

Истец с целью определения действительного характера и причин неисправностей колесных пар, забракованных по неисправности "выщербина обода колеса", инициировал проведение комиссионного осмотра.

В процессе осмотра участвовали уполномоченные представителя как со стороны собственника вагонов, так и со стороны Перевозчика, осмотр и определение характера дефектов сопровождалось фотосъемкой, соответствующие фотоматериалы приложены.

Каждый акт подписан представителем ОАО "РЖД" - заместителем начальника станции, на которой произошла отцепка спорного вагона.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 по каждому вагону, подписанные представителями ОАО "РЖД" и АО "ХК "Новотранс".

В актах зафиксировано, что вместо неисправности "выщербина обода колеса" (107), по которой вагон отцеплен в ремонт, выявлена неисправность "односторонний ползун" (116).

В каждом акте зафиксированы точные параметры односторонних ползунов, основанием для внесения такой информации является совместное измерение параметров дефектов, на фото присутствует измерительная лента.

Вывод Суда о повреждении вагонов вне перевозочного процесса не соответствует представленным Истцом в материалы дела доказательствам.

Так по вагонам N 59387019, N 53179545, N 59669598 Ответчик предоставил транспортные накладные N ЭГ429271, N ЭГ429282, N ЭГ429275, которые подтверждают пересылку спорных вагонов из ремонта и соответственно датированы более поздней датой, чем дата ремонта.

Вывод суда о том, что вагоны были отцеплены по спорным неисправностям уже после поступления вагона на станцию назначению, ввиду чего вина за повреждение вагонов не может быть отнесена непосредственно на перевозчика, противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправности при техническом осмотре, документально фиксирует неисправности (составляет уведомления формы ВУ-23-М, вводит в АБД ПВ сообщения 1353), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет неисправности вагонов, после окончания ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

Ответчик составил уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагонов позднее момента фактического выявления неисправностей указанных вагонов, что подтверждается выписками из базы данных АСУ "ПГК", содержащей сведения ГВЦ ОАО РЖД.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт была произведена ответчиком действительно после момента их прибытия на станции назначения, однако либо на путях общего пользования станции, либо на подъездных путях эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые примыкают к путям общего пользования станции.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика. Если спорные неисправности вагонов возникли по вине других участников перевозочного процесса, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов при приемке вагонов от этих участников должен был составить соответствующие акты, фиксирующие факт наличия неисправностей вагонов, однако такие акты ответчик в материалы дела не предоставил.

По остальным одиннадцати вагонам Истцом предоставлены выявления повреждения вагона непосредственно в процессе перевозки.

Вагон N 55805675 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭС347773 (Боровичи- Бологое, дата отправки 01.10.20, дата прибытия 04.10.19);

-Вагон N 53071700 был принят к перевозке по ж/д накладной N30336969 (Междуреченск-Высоцк, дата отправки 08.08.19;

-Вагон N 53179545 был принят ОАО "РЖД" к перевозке по транспортной накладной N30226852 (Халилово-Боровичи)

-Вагоны N 53626529, N 60387040 были приняты к перевозке по ж/д накладной N 27629218 (Бочаты- Криеву Сала, дата отправки 03.08.20, сделаны отметки об отцепке вагонов, составлении коммерческого акта N 33 и отправке по досылочной ведомости)

Вагон 54006309 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭН738521 (Ерунаково - Лужская, дата отправки 29.07.19);

Вагон N 55157739 был принят к перевозке по ж/д накладной NЭН738521 (Пустынька-Костомукша-Товарная, дата отправки 30.07.19);

Вагон N 57881047 был принят к перевозке по ж/д накладной N 30843167 (Смычка- Новый Порт, дата отправки 17.08.19)

Вагон N 58337791 был принят к перевозке по ж/д накладной N51944011 (Междуреченск-Бусловская, дата отправки 30.07.19 сделана отметка об отцепке вагона, составлении коммерческого акта N1 и отправке по досылочной ведомости)

Вагон N 58394982 был принят к перевозке по ж/д накладной N30334964 (Камышта-Вышний Волочек, дата отправки 11.08.19)

Вагон N 59089938 был принят к перевозке по ж/д накладной N3865907 (Череповец-2-Вышнйй Волочек, дата отправки 18.08.19)

Судом сделан неправильный вывод о недоказанности факта проведения комиссионного осмотра вагонов со ссылкой на факт их нахождения на ремонтных путях, а также пересылочные ведомости колесных пар.

В материалы дела по каждому вагону предоставлены акты комиссионного осмотра, подписанные представителями ОАО "РЖД"

С учетом обстоятельств дела распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец предоставил в материалы дела доказательства проведения комиссионного осмотра вагонов, выявления повреждения спорных вагонов в процессе перевозки - выявление односторонних ползунов. Ответчик в свою очередь не доказал обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-62174/20 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) в возмещение убытков 771 957 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлину 21439 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков