Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77742/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-186092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 186092/2020

по иску: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: Борисюк Д.А.

о взыскании страхового возмещения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шибанова Г.В. по дов. от 07.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Кемеровской области (истец, Инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ответчик, Общество) 3 000 000 руб. 00 коп. убытков, в доход федерального бюджета РФ 38 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "СК "Арсеналъ" и третьего лица - Борисюк Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 по делу N А27-9/2013 в отношении ООО "УСПЭР" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисюк Д.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 по тому же делу Борисюк Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Барисюка Д.А. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована ответчиком по полису N 34-16/TPL16/002647 от 01.11.2016 на период с 13.11.2016 по 12.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу N А27-4073/2018 с конкурсного управляющего Борисюка Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области взысканы убытки в размере 10 295 218 руб. 41 коп.

Истец обратился к ответчику и к третьему лицу с требованиями о выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим Борисюком Д.А., которые были оставлены без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Судом обоснованно указано, что вина конкурсного управляющего установлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу N А27-4073/2018, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ч. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, правомерно был признан судом несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 по делу N А27-9/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Борисюка Д.А. по неисполнению решения собрания кредиторов от 22.11.2016.

В данном судебном акте судом указано, что на собрании кредиторов 15.11.2016 - 22.11.2016 был представлен проект договора уступки прав требования должника. По результатам проведения голосования и принято решение, в том числе, об уступке кредиторам прав требования должника к Майеру Александру Арнольдовичу путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям. При этом, ФНС России был представлен конкурсному управляющему проект соглашения об отступном. Однако конкурсный управляющий Борисюк Д.А. не исполняет решение собрания кредиторов от 22.11.2016 г., не подписывает договор и не направляет его в адрес уполномоченного органа, тем самым затягивает процедуру банкротства конкурсное производство, и нарушает законные права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, как заявителя по делу. По мнению заявителя, своим бездействием конкурсный управляющий Борисюк Д.А. причиняет убытки уполномоченному органу, так как за этот период с 22.11.2016 г. по 13.12.2016 г. процедура банкротства продлена на один месяц и соответственно увеличен размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом момента принятия решения собрания кредиторов и представления третьему лицу проекта соглашения об отступном, принимая во внимание, что бездействие конкурсного управляющего признано незаконным и причиняющим убытки определением от 24.01.2017, то страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования.

Вынося постановление от 27.05.2020 по делу N А27-4073/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанное обстоятельство учел как уже установленное судом и имеющее преюдициальное значение, в связи с чем, удовлетворяя требование МИФНС России N 11 по Кемеровской области указал, что факт неправомерных действий со стороны Борисюка Д.А. установлен вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом.

В свою очередь, положениями п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность страховщика производить страховую выплату убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, истцом подтверждены факт и период наступления страхового случая в период действия договора страхования, которые ответчиком документально не опровергнуты. При этом, ссылаясь на недоказанность таких обстоятельств, ответчик не приводит ни одного довода, который бы ставил под сомнение определенный истцом и судебными актами период наступления страхового случая.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Суд первой инстанции подробно со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков в заявленном к взысканию размере. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 186092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева