Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69778/20 по делу N А40-317984/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-317984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "Советский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-317984/19 по иску АО БАНК "Советский" (ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040) к ИП Саакяну Арсену Володяевичу (ОГРНИП 308774632400619, ИНН 501702824501) о взыскании обеспечительного платежа и по встречному иску ИП Саакяна Арсена Володяевича к АО БАНК "Советский" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уражевская Анна-Мария Владимировна по доверенности от 22.06.2020, удостоверение N 9458 от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "Советский" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Саакян Арсену Володяевичу о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2008 г. в сумме 420 000 руб.

Определением от 17.02.2020 г. принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя Саакяна Арсена Володяевича к АО БАНК "Советский" о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате за август 2018 г. в сумме 2 804 070 руб., со ссылкой на нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также в суд через канцелярию поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, которые ранее не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО Банк "Советский" (арендатор) и ИП Андреевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2008, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение N IX-комнаты с 1 по 3, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 4А, корп. 1, общей площадью 71,5 кв.м. (п. 1.1 Договора аренды).

Согласно п. 3.1. Договора аренды, срок действия договора составляет три года с момента подписания.

По соглашению сторон арендная плата составила 333 000 руб., в случае, если курс Евро к рублю ЦБ РФ превысит 37 рублей, арендная плата будет составлять 9 000 евро в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 5.1 Договора аренды).

Согласно п. 5.6 Договора аренды, в течении пяти календарных дней после подписания данного договора аренды, арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной оплаты и плату за первый месяц аренды.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2008 к Договору аренды, стороны определили, что арендная плата составляет рублевый эквивалент 8 100 евро в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 299 700 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 Договор аренды продлен сроком до 01.10.2015. В связи с переходом права собственности от прежнего арендодателя ИП Андреева А.В. к арендодателю ИП Саакяну А.В. на нежилое помещение N IX-комнаты с 1 по 3, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 4А, корп. 1, общей площадью 71,5 кв.м., стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 08.10.2013 к Договору аренды, изложив преамбулу договора аренды в части наименования арендодателя на ИП Саакян А.В.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2013 к Договору аренды, а именно п. 4 стороны определили, что в течении 20 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 3 прежний арендодатель обязуется перечислить сумму обеспечительного взноса в размере 333 000 руб. на расчетный счет арендатора.

В течении 5 банковских дней с даты возврата обеспечительного платежа арендатору от прежнего арендодателя, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 333 000 рублей на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, платежным поручением N 6846 от 24.10.2013 обеспечительный платеж в размере 333 000 руб. перечислен на счет нового арендодателя ИП Саакян А.В.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2013 к Договору аренды, стороны определили, что абонентская плата за телефон, междугородные и международные переговоры лежит на арендодателе. Оплата за обслуживание пожарной и охранной сигнализации, расходы по вывозу строительного мусора не входит в сумму арендной платы и лежит на арендаторе.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2014 к Договору аренды, стороны определили арендную плату в размере 450 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения N 5), ставка арендной платы автоматически увеличивается на 12 % каждые 12 календарных месяцев (п. 2 Дополнительного соглашения N 5).

Дополнительным соглашением N 6 от 21.11.2014 к Договору аренды, стороны определили арендную плату в размере 420 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения N 5), ставка арендной платы автоматически увеличивается на 8 % и действует до окончания срока аренды (п. 2 Дополнительного соглашения N 5).

Дополнительным соглашением N 7 от 03.04.2015 к Договору аренды, стороны исключили увеличение арендной платы на 8 %.

Дополнительным соглашением N 8 от 08.09.2015 Договор аренды продлен сроком до 01.10.2017.

Согласно п. 5 указанного соглашения стороны определили, что в течении календарных дней после подписания данного соглашения арендатор обязан перечислить арендодателю доплату обеспечительного платежа в сумме 87 000 руб. до размера одной месячной арендной платы.

Истец так же утверждал, что платежным поручением N 6759 от 24.09.2015 обеспечительный платеж в сумме 87 000 руб. перечислен на счет арендодателя ИП Саакян А.В.

Дополнительным соглашением N 9 от 19.09.2016 стороны определили автоматическое увеличение ставки арендной платы на 8 % до окончания срока аренды.

Дополнительным соглашением N 10 от 08.09.2017 Договор аренды продлен сроком до 01.09.2018.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны определили размер арендной платы в сумме 453 000 руб. до окончания срока аренды.

Вместе с тем, Приказом Банка России от 03.07.2018 N ОД-1654 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Акционерное общество Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Акционерного общества Банк "Советский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу N А56-94386/2018 Акционерное общество Банк "Советский", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Ражев Дмитрий Анатольевич, действующий на основании доверенности от 24 января 2019 г. N 71.09.07.2018 представителем временной администрации по управлению АО Банк "Советский" в силу ст. 189. 39 Федерального закона отм26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес ИП Саакян А.В. направлено уведомление о расторжении Договора аренды.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1940441906897, уведомление адресатом получено20.07.2018.

Таким образом, истец ссылается на то, что Договор аренды расторгнут 20.07.2018.

Разделом 6 договора аренды предусмотрены права и обязанности стороны, которые включают в себя, в том числе, обязанность арендодателя по принятию по акту от арендатора арендуемое помещение и имущество при прекращении действия договора аренды (п. 6.2.3 договора аренды).

Согласно п. 6.2.4 Договора аренды, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж, предусмотренный п. 5.6 настоящего договора, по истечении действия настоящего договора при отсутствии претензий к арендатору в течении 5 дней с момента окончания действия договора.

Согласно позиции истца, в ходе проведенной инвентаризации по состоянию на дату открытия конкурсного производства, выявлена недостача - авансовый платеж по Договору аренды от 29.08.2008, заключенному с ИП Саакян А.В., в сумме 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Письмом от 10.07.2018 г. N 01-09-04/5004/ВА истец отозвал уведомление о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, которым предусмотрена обязанность вернуть нежилое помещение не позднее 31 июля 2018 г.

Вместе с тем, в срок до 31 июля 2018 г. нежилое помещение возвращено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно материалам дела, нежилое помещение было возвращено 31 августа 2018 г., что подтверждается Актом от 31.08.2018 г. приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору аренды нежилого помещения от 29.08.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету ответчика, задолженность истца по оплате арендных платежей за август 2018 года составляет 453 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор оплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки по Договору по состоянию на 01.02.2020 составляет 2 351 070 руб.

Разрешая требования, заявленные во встречном иске, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 235 107 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем в материалы дела не были представлены документы, на которых он основывает свои требования, описываемые в исковом заявлении в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, где каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа.

Однако, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку истец, ссылаясь на платежные поручения, по перечислению сумм обеспечительного платежа, не представляет их копии в подтверждение данных операций, кроме того материалы дела не содержат каких либо других финансовых документов, подтверждающих его доводы, в то время как наличие только выписки по счету не является основанием для удовлетворения требований, при отсутствии каких-либо иных доказательств.

Действительно, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа, и ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде.

Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В тоже время, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, представленная копия выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание что, соответствии с п. 11.6 Договора аренды нежилого помещения от 29.08.2008, в случае задержки освобождения помещения, Арендатор выплачивает Арендодателб возмещение убытков из расчета один месяц просрочки - две месячные арнедные платы, пропорционально фактическому времени использования помещения сверх настоящего договора, поскольку, как установлено судом первой инстанции истец в установлененый срок помещение не возвратил, ВТО время как сумма обеспечительного платежа не превышает оплату арендной платы за месяц, основания для ее взыскания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-317984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева