Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-70459/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-145187/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу N А40-145187/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности, пени,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.012 руб. 84 коп., пени в размере 188 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-03-508272 от 29.05.2007 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.012 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-508272 от 29.05.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 16 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 25, стр. 6, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации теплового павильона N 903.

Пунктом 2 договора аренды установлено, что договор заключен до 10.03.2012 года.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 2.012 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-518086/19-(0)-1 от 13.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.012 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день от суммы задолженности в размере 188 руб. 67 коп. за период с 10.01.2014 г. по 28.05.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся до 14.07.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.08.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 14.07.2017 г. по требованию о взыскании неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, с какого момента ответчик узнал или должен был узнать об изменении размера арендной платы по требованию о начислении пени за период с 15.07.2017 г. по 28.05.2018, суд пришел к верному выводу об отсутствии в силу положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки за указанный истцом период, и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об изменении ставки арендной платы, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В п. 3.4 договора аренды определено, что уведомление об изменении ставок и/или коэффициентов может быть сделано арендодателем через средства массовой информации. Также после получения уведомления подлежит внесению доплата за предыдущий период, при необходимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", размер арендной платы за землю установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

После постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась на следующие периоды аналогичным образом, в связи с чем отсутствие в материалах дела уведомлений об изменении арендной платы не освобождает ответчика от обязанности ее внесения в таком размере в течении спорного периода.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-145187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.