Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-78861/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-191131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая Компания Глобус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-191131/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Инжиниринговая Компания Глобус" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ЭСО N 60854811 от 20.12.2016 г. за период - июнь 2020 года в размере 2 118 512,01 руб., неустойки за период с 22.07.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 24 892,49 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 03.10.2020 по 24.10.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 25.10.2020 по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ЭСО N 60854811 от 20.12.2016 г. за период - июнь 2020 года в размере 2 118 512,01 руб., неустойки за период с 22.07.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 24 892,49 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об - электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 03.10.2020 по 24.10.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 25.10.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения с ЭСО N 60854811 от 20.12.2016 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение обязательств по договору истец за период - июнь 2020 года произвел отпуск электрической энергии (мощности) на общую сумму 2 118 512,01 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной мощности в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 118 512,01 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В полном объеме оплата поставленной мощности ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 118 512,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 892,49 руб. за период с 22.07.2020 г. по 02.10.2020 г., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 03.10.2020 по 24.10.2020; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 25.10.2020 по дату фактической оплаты.

Проверив расчет истца по исчислению пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признал расчет правильным и считает сумму 24 892,49 руб. соразмерной.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 03.10.2020 по 24.10.2020; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2020 года в размере 2 118 512,01 руб., начиная с 25.10.2020 по дату фактической оплаты. соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются голословными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-191131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая Компания Глобус" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков