Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-79586/20

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-60540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ДРАФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-60540/2020, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "Универсал Технопарк" (ОГРН 1157746904512)

к ООО "СК ДРАФТ" (ОГРН 1127746069912)

третье лицо: ООО "СК-Универсалстрой"

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищук Н.В. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: Голубева Е.С. по доверенности от 22.05.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал Технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ДРАФТ" о взыскании задолженности в размере 1.330.000 руб. и неустойки в размере 43.800.350 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

ООО "СК ДРАФТ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Универсал Технопарк" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СК-Универсалстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.330.000 руб., неустойки в размере 438.003,50 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК ДРАФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заключенные сторонами договоры купли-продажи следует признать недействительными как мнимые сделки, совершенные для вида, без цели создать соответствующие им правовые последствия. Считает, что договор уступки права требования (цессии) следует квалифицировать как притворную сделку, заключенную в ущерб интересам общества и прикрывающую договор дарения. Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств из налогового органа и вызове свидетеля.

ООО "Универсал Технопарк" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК ДРАФТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, ООО "Универсал Технопарк" против доводов жалобы возражал.

ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску в рамках настоящего дела отыскивает задолженность, образовавшуюся у ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств от 14.03.2016 г. N N 1-СТ, 2-СТ, 3-СТ, 4-СТ, 5-СТ, от 10.05.2016 г. N 6-СТ, от 30.03.2016 г. NN 7-СТ, 8-СТ, 9-СТ, от 08.04.2016 г.

N 10-СТ, 11-СТ, от 05.04.2016 г. NN 12-СТ, 13-СТ, заключенных между ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "СК ДРАФТ".

ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в рамках указанных договоров купли-продажи исполнило и передало ООО "СК ДРАФТ" транспортные средства на общую сумму 9.070.000 руб. на основании актов приема-передачи, универсальных передаточных актов.

Впоследствии согласно условиям договора об уступке прав требования (цессии) от 28.01.2020 г., новой стороной и, соответственно, кредитором ООО "СК ДРАФТ" на сумму задолженности в размере 9.070.000 руб., а также начисленных на основании пункта 4.1 договоров пени в размере 43.800.350 руб. является ООО "Универсал Технопарк".

Уведомление об уступке права требования (цессии) от 28.01.2020 г. было направлено третьим лицом в адрес ООО "СК ДРАФТ" и получено последним 03.02.2020 г.

В связи с наличием у ООО "Универсал Технопарк" и ООО "СК ДРАФТ" встречных денежных обязательств на основании уведомления от 16.03.2020 г. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску произведен зачет, после которого сумма основной задолженности ООО "СК ДРАФТ" перед ООО "Универсал Технопарк" составила 1.330.000 руб.

Оплата задолженности ответчиком по первоначальному иску не произведена, претензия истца оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ООО "СК ДРАФТ" в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленных истцом транспортных средств, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование ООО "Универсал Технопарк" о взыскании с ООО "СК ДРАФТ" задолженности в размере 1.300.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 438.003,50 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

ООО "Универсал Технопарк" возражений по принятому решению в части снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлял, отзыв на апелляционную жалобу таких доводов также не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

ООО "СК ДРАФТ" - истец по встреченному иску настаивает на признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств как мнимых сделок на том основании, что договоры купли-продажи техники, акты приема-передачи подписывались по просьбе генерального директора ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" Бакирова Л.А. с целью не допустить возможного изъятия налоговыми органами техники за долги по налогам, а также для вида, без перечисления денежных средств за технику и без намерения реального исполнения сделок; техника продолжала фактически оставаться во владении и распоряжении ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ"; согласно штатному расписанию, в период заключения спорных договоров купли-продажи и после их подписания сторонами, у общества не было работников, необходимых для эксплуатации указанной в спорных договорах техники, кроме того, не имелось мест для хранения вышеуказанной техники; иных документов, подтверждающих совершение действий, подтверждающих отношение ООО "СК-ДРАФТ" к соответствующей технике, как к своей собственной, а именно прохождение техосмотров, заключение договоров ОСАГО и другое, не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора согласно пункта 86 названного Постановления о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "СК ДРАФТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы в части умышленного совершения сделок в целях сокрытия имущества от возможного их изъятия уполномоченными государственными органами, напротив материалами дела опровергается проведение каких-либо проверок в период заключения и исполнения сделок.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи по заявленным основаниям, в частности, недоказанности мнимости первоначальной и последующей сделок, их безвозмездности и злоупотребления сторонами своим правом, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к указанному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов также следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2020 г.

ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (цедент) уступило ООО "Универсал Технопарк" (цессионарий) право требования от ООО "СК ДРАФТ" (должник) задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 9.070.000 руб. и пени в размере 43.800.350 руб. с оценкой передаваемого требования в сумме 100.000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 10, 166, 168, 382, 384, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из согласования сторонами спорной сделки условия о цене передаваемого права (требования), признав ее не подлежащей квалификации в качестве притворной, прикрывающей сделку дарения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая договор уступки права требования, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования задолженности и неустойки.

При этом из существа оспариваемого договора нельзя сделать вывод о его безвозмездности; в договоре отсутствует ясно выраженное намерение безвозмездно передать право, то есть совершить дарение; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Договор цессии мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание оспариваемого договора не дает оснований для такого вывода. Согласование сторонами стоимости уступаемого права в размере 100.000 руб., что значительно меньше размера передаваемых по договору прав требования, само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судом не установлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора цессии нормам действующего законодательства, вследствие чего суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетеля Герасимова С.В. отклоняются судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-60540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская