Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 15АП-22336/20

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2021 г.

дело N А53-37518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Демина Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.02.2020 Кузьмин Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракелян Карины Гамлетовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-37518/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Аракелян Карины Гамлетовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аракелян Карины Гамлетовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-37518/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Требование Федеральной налоговой службы в размере 985875,88 руб., из которых 185815 руб. - задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов, 739 802,48 руб. - задолженность, 60258,40 руб. - пеня включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Аракелян Карины Гамлетовны. Требование об установлении пени в размере 60 258,40 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы. У должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют признаки банкротства, имущества должника достаточно для погашения задолженности, в случае его реализации, в связи, с чем настоящее дело подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по делу по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом признал, что действительно, до объявления 10.12.2020 резолютивной части по настоящему спору и вынесения определения должником была произведена частичная оплата задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 02.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аракелян Карина Гамлетовна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2016, за основным регистрационным номером 316619600140936. Основным видом деятельности является оптовая торговля цветами и растениями.

14 октября 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Аракелян К.Г. несостоятельным (банкротом).

В обоснование вышеназванного заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области указала на наличие задолженности по налоговым платежам по состоянию на 11.09.2019 в размере 985875, 88 руб., из которых 185815 руб. - задолженность ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 739 802, 48 руб. - задолженность по уплате налогов, 60 258, 40 руб. - пеня.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Положения, предусмотренные вышеназванным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названным статьи и Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2.статьи 213.Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть: перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявления уполномоченный орган было указано, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 985 875,88 руб., из которых недоимка 925 617,48 руб., пени 60 258,40 руб. (с учетом уточнений, л.д.78-82):

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 795 415,10 руб., из которых 739 802,48 руб. - недоимка, 55 612,62 руб. - пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.01.2017 в размере 1,51 руб. - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой части пенсии за период с 01.01.2017 в размере 190 459,27 руб., из которых 185 815 руб. - недоимка, 4 644, 27 руб. - пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам от 24.04.2019 N 19363, от 07.05.2019 N 20291, от 11.07.2019 N 34826.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 07.06.2019 N 8891, от 08.06.2019 N 10275, от 30.08.2019 N12448.

В целях взыскания задолженности согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 27.06.2019 N 3911, от 07.10.2019 N 5126.

По данным заявителя за Аракелян К.Г. зарегистрировано 5 объектов недвижимости - квартиры.

Установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника заявленной им процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционных инстанций не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежало прекращению, отклоняются ввиду следующего.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) введена презумпция неплатежеспособности при наличии следующих условий:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник представил документы, подтверждающие погашение задолженности Аракелян К.Г. перед Федеральной налоговой службой России в сумме 947 129 рублей (платежные поручения от 26.01.2021 N 22, от 29.01.2021 NN 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34), справку о состоянии расчетов от 10.12.2020 N 5004003.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт того, что Аракелян К.Г. перестала исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 27.06.2019 N 3911, от 07.10.2019 N 5126).

Согласно представленным должником платежным документам задолженность погашена после вынесения судом определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина - 26.01.2021 и 29.01.2021.

В суд первой инстанции на дату рассмотрения заявления не поступило сведений о погашении задолженности Аракелян К.Г., как и отзыв на заявление Федеральной налоговой службы.

Между тем, уполномоченным органом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что должником произведено частичное погашение задолженности:

платежное поручение от 12.11.2019 г. в сумме 152 500 руб. (налог);

платежное поручение от 15.11.2019 г. в сумме 15 333 руб. (налог);

платежное поручение от 15.11.2019 г. в сумме 0,61 руб. (налог);

платежное поручение от 31.07.2020 г. в сумме 74 050 руб. (налог);

В связи с чем, общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя по налоговым платежам на даты принятия обжалуемого определения составляла:

основной долг - 683 733, 87 руб.,

пени - 58 920, 79 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр в сумме: 742 654, 66 руб., из которых 185 815 руб. - задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 497 918, 87 руб. - задолженность, 58 920, 79 руб. - пеня в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Аракелян Карины Гамлетовны.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни должником, ни налоговым органом суду первой инстанции не были предоставлены соответствующие сведения о частичном погашении Аракелян К.Г. долга перед ФНС России.

Более того, согласно уточненному заявлению УФНС России по Ростовской области от 12.12.2020 уполномоченный орган также не предоставил суду сведения о вышеуказанных платежах, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Следовательно, судом первой инстанции не могли быть учтены эти платежи.

Кроме того, соответствующие вышеуказанные платежные документы сторонами также не предоставлены в суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, поскольку доказательства погашения на дату судебного заседания не существовали, такие доказательства также не предоставлены в суд апелляционной инстанции, признание оплаты уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы должника не нарушаются.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, в том числе, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований

При этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума N 35).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В рассматриваемом случае должник вправе обратиться в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, предоставив суду соответствующие доказательства. В свою очередь уполномоченный орган также может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования из реестра в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой, либо также с ходатайством о прекращении производства по делу в случае отсутствия задолженности с целью уменьшения судебных расходов и необоснованного производства дела о банкротстве в отношении предпринимателя.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича (ИНН 026817103303, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 394, адрес для направления корреспонденции: 394030, город Воронеж, улица 9 Января, дом 54в, квартира 162.) для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, судом установлено, что кандидатура Шевченко Максима Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что Шевченко Максим Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Шевченко Максима Николаевича обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Аракелян Карины Гамлетовны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным документом - платежное поручение N 599536 от 31.10.2019 внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-37518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко