Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-59072/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-121399/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121399/20

по иску ООО "Каркаде"

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик, заявитель) убытков в размере 54 693 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.10.2020 по делу N А40-121399/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "ЭнергоПрайм" заключен договор лизинга N 21440/2013. Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 21440/2013 от 25.12.2013 был приобретен в собственность у ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", и передан ООО "ЭнергоПрайм" в лизинг автомобиль КАМАЗ 6520, VIN: X1F652000D0004341 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" (далее - Страховщик) по страховому полису N 13864C5GK7075 от 27.12.2013 (далее - Полис страхования).

В период действия страхового полиса предмет лизинга - похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2016 по факту хищения транспортного средства.

В соответствии с п. п. 7.9.3, 7.9.4 и 7.9.6 Правил страхования средств автотранспорта от 28.03.2008, в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик также обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней. В течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая, Страховщик определяет размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил и производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.

Срок выплаты наступил 18.01.2017.

19.01.2017 Страховщик оплатил часть страхового возмещения в размере 1 085 875 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1933).

27.06.2019 Страховщик оплатил часть страхового возмещения в размере 632 405 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-266326/19-113-2168 с Ответчика взысканы в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 415,62 руб. за период с 19.01.2017 года по 27.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку просрочка по возврату части страхового возмещения в размере 632 405 руб. 89 коп. началась с 19.01.2017, то есть, с 19.01.2017 по 27.06.2019 Страховщик в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 415,62 руб.

При этом, стоимость пользования денежными средствами в размере 632 405 руб. 89 коп. за период с 19.01.2017 по 27.06.2019, которую бы страховщик уплатил, прибегая к кредитованию, составила 180 109 руб. 20 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/), средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком "свыше 1 года до 3 лет" по состоянию на январь 2017 г. составила 11,86% годовых.

Из представленного истцом расчета стоимости кредитования следует, что размер убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ составляет 632 405 руб. 89 коп. / 100 * (0,032 % (проценты в день) * 890 (количество дней просрочки)) = 180 109 руб. 20 коп.

Таким образом, убыток ООО "Каркаде" составляет 54 693,6 руб. как разница между платой по ст. 395 ГК РФ и платой по п. 2 ст. 15 ГК РФ (180 109 руб. 20 коп. - 125 415, 62 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушен баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Поскольку ответчик получил доход вследствие нарушения своих обязательств по договору, то в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Доказыванию подлежит не размер убытков истца, а размер извлеченного ответчиком дохода.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, пострадавшая от правонарушения сторона вправе требовать от нарушителя передачи всех доходов, извлеченных нарушителем из факта нарушения.

В случае с просрочкой в оплате таким доходом является экономия на процентах в виде разницы между процентами по п. 1 ст. 395 ГК РФ (либо пени), которые должник должен платить кредитору в связи с просрочкой, и средними ставками по кредитам на рынке.

При этом в данной ситуации не важно, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся кредитору денежных средств (например, в виде процента по вкладу). Доход в виде экономии на процентах вменяется должнику в силу специфики денег как объекта гражданских прав.

При этом убытки возникли не из страхового события, а являются следствием нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования. Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения - пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Договором ограничено право на взыскание убытков, вытекающих из страхового события, вместе с тем требования истца вытекают из факта нарушения обязательств по срокам выплаты страховщиком, ни законом, ни договором страхования не ограничено право истца на взыскание указанных убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании убытка ООО "Каркаде" с ответчика в сумме 54 693 руб. 60 коп. как разница между платой по 395 ГК РФ и платой по п. 2 ст. 15 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным отношениям ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанная норма касается снижения неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-121399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров