Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76328/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-176796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НАНОРОБОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-176796/20 по иску Акционерного общества "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (адрес: 119017, Москва город, пере- улок Старомонетный, дом 19/11, строение 7, пом II/ ком 2/ эт 1, ОГРН: 1107746005729, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7708711540) к ответчику Закрытому акционерному обществу "НАНОРОБОТЕХНИКА" (Адрес: 107045, Москва город, бульвар Сретенский, 7/1/8, стр3,, ОГРН: 1107746008666, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 7708711710) о взыскании 28 700 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевелева В.Б. по доверенности от 24.04.2020 N 7;

от ответчика - Вечкасов В.М. по доверенности от 12.11.2020 N 77АГ4917405.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФАРМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАНОРОБОТЕХНИКА" о взыскании 28 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, N 11 АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" перечислило 17.01.14 платежным поручением денежные средства размере 28 700 000 руб. со счета 40702810000000001006 в КБ "БРТ" (ЗАО) на счет ЗАО "Наноробототехника" N 40702810300000001007 в КБ "БРТ" (ЗАО), с назначением платежа Выдача процентного займа по Договору займа N ПЗ/01 -2014 от 16.01.2014, НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-197669/18-74-282"Б" от 19.04.19 АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746005729, ИНН 7708711540, 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 19/11, стр. 7, пом. II, ком. 2, эт. 1) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малтабар Н.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-197669/18-74-282"Б" от 31.12.19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению в пользу О "НАНОРОБОТЕХНИКА" 28 700 000 руб. недействительной в связи с истечением срока оспаривания недействительной сделки по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности Банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40- 197669/18-74-282"Б" от 03.06.20 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-197669/18- 74-282"Б" от 11.08.20 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. При этом договор займа в материалы обособленного спора по признанию сделки недействительной делу А40-197669/18-74-282"Б" сторонами не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции указал (лист 4 Постановления от 03.06.20), что "В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность ой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, должник предоставил Заинтересованному лицу безналичные денежные средства путем их перечисления на банковский счет последнего, что подтверждается платежным поручением N 11 от 17 января 2014 года (т. 1 л.д. 38). Заинтересованное лицо, как заемщик, указанные средства приняло. 24.06.2019 года Истец направил по адресу регистрации юридического лица Закрытого акционерного общества "НАНОРОБОТЕХНИКА" претензии с требованием о возврате 28 700 000 рублей, перечисленных согласно вышеуказанному платежному поручению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается представленным платежным поручением. Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть на заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Заявление об истечении истечение срока исковой давности не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-176796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева