Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72440/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-69308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Е. Ярахтиным,

после перерыва секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСИАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-69308/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Dasvoria Ventures Ltd

к Торгово-транспортному частному унитарному предприятию "БЕЛКАСИАН"

о взыскании 5 970 554 рублей 21 копейки ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медников Л.А. по доверенности от 25.08.2020, диплом номер ШВ 383457 от 30.10.1993,

УСТАНОВИЛ:

Компания Dasvoria Ventures Ltd (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Торгово-транспортному частному унитарному предприятию "БЕЛКАСИАН" (далее - ответчик) о взыскании 5 970 554 рублей 21 копейки убытков, 3 400 евро расходов по оплате перевозки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства порчи груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.03.2015 между Dasvoria Ventures Ltd и Торгово-транспортным частным унитарным предприятием "БЕЛКАСИАН" заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 1311Э/09 (далее - договор), предметом которого выступают взаимоотношения сторон, связанные с экспедированием груза.

Между истцом и ответчиком 27.03.2015 согласована и подписана заявка на перевозку N 16821/S0028959, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство доставить в сохранности груз (голубика свежая, 2040 коробок, 20 паллет, общим весом 9 180 кг.) по маршрут Масдейк, Нидерланды - пос. Сосенское, Москва; дата начала перевозки - 27.03.2019; дата доставки - до 03.04.2019; тип транспортного средства: рефрижератор; номер транспортного средства - А701ЕА76/ АК401467; стоимость груза - 55 488 долларов США или 3 548 109 рублей 46 копеек (на дату принятия ответчиком согласно пункту 1 статьи 23 Конвенции от 19.05.1956 о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ)), грузополучатель - ООО "Глобал+".

Ответчик 28.03.2019 принял груз к перевозке, что подтверждается международной транспортной накладной (CMR) N 370087.

В транспортной накладной был указан температурный режим +2С, на упаковке грузе также было указано, что температура хранения составляет от 0 до +2С.

Груз 18.04.2019 был доставлен в место назначение и выдан грузополучателю.

Однако грузополучателем во время разгрузки обнаружено нарушение температурного режима и повреждение груза.

Для всестороннего и полного выяснения обстоятельств грузополучателем была привлечена сюрвейерская компания ООО "АГ Сюрвейерское агентство "Лосс Эджастмент". 18.04.2019 в период с 12:30 до 18:00 в ходе инспекции и осмотра груза было обнаружено: результаты измерения температуры в массе ягод составили от + 5.6 C до + 14.0 C; внутри закрытых пластиковых контейнеров с ягодами голубики были обнаружены капли конденсата; капли конденсата также обнаружены на ягодах голубики.

По окончании инспекции и осмотра груза составлено экспертное заключение N 18042019/0078, согласно которому повреждение груза произошло во время перевозки груза в связи с несоблюдением температурного режима. Дополнительной причиной является длительный срок перевозки.

Перевозка спорного груза истцом было поручена ответчику в целях исполнения истцом договора транспортной экспедиции от 16.05.2014 N ТЭО-Э-16 05-14/1, заключенного с ООО "Континент Шиппинг", который, в свою очередь, заключил договор транспортной экспедиции непосредственно с грузополучателем ООО "Глобал+".

В связи с повреждением груза грузополучатель обратился с иском к ООО "Континент Шиппинг" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, размер которых составил 5 970 554 рубля 21 копейка.

ООО "Континент Шиппинг" предъявил аналогичные требования истцу.

Данные расходы складываются из следующего: стоимость утраченного груза согласно заявке на перевозку - 3 548 109 рублей 46 копеек; расходы на оплату таможенной пошлины - 375 636 рублей 58 копеек, НДС - 832 933 рубля 28 копеек (подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 N 98, от 04.04.2019 N 99); расходы на переборку груза - 567 120 рублей (подтверждается договором от 18.01.2019 N 01-18 на сортировку и упаковку товара, спецификациями от 14.04.2019 N16, от 22.04.2019 N17, от 03.05.2019 N 18, актами от 24.04.2019 N 38, от 30.04.2019 N 39, от 15.05.2019 N 40); расходы на оплату услуг ООО "АГ Сюрвейерское агентство "Лосс Эджастмент" -28 500 рублей (платежные поручения от 25.04.2019 N 135 и от 06.05.2019 N 152); расходы на оплату аренды помещений, оснащенных подачей холода, - 320 000 рублей (подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 N 133, от 25.04.2019 N 134, от 24.05.2019 N 171, N172 от 24.05.2019); расходы на оплату услуг ООО "Таможенное агентство "Континент" по таможенному декларированию груза - 298 254 рубля 89 копеек (подтверждается актом от 17.04.2019 N М0000008525, счетами на оплату от 31.03.2019 N 37664/S0028782, от 04.03.2019 N 37276/S0028710).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 КДПГ подлежит возмещению стоимость услуг ответчика по перевозке груза в размере 3 400 Евро (подтверждается платежным поручением от 05.06.2019, счетом от 18.04.2019 N 1238).

Таким образом, общий размер взыскиваемой суммы складывается из суммы убытков в размере 5 970 554 рубля 21 копейка и 3 400 Евро расходов по оплате перевозки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 5 970 554 рублей 21 копейки и 3 400 евро.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства порчи груза, пришел к следующим выводам.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что в транспортной накладной был указан температурный режим +2С, тогда как результаты измерения температуры в массе ягод составили от + 5.6 C до + 14.0 C.

Как следует из данных, содержащихся в (CMR) N 370087 от 18.04.2019, составленной водителем автопоезда, указано, что температура при перевозке, вопреки обязательным условиям, составляла +5С, что являлось существенным нарушением условий перевозки груза и привело к порче всей партии товара (ягоды).

В международной транспортной накладной CMR, также присутствуют сведения о порче груза.

Так, на момент проверки, зафиксировано, что температура в ягоде составляла около +6 +12С°.

Наряду с этим, срок исполнения поручения был назначен в периоды: с 28.03.2019 по 12.04.2019, что составляет 16 дней.

В соответствии с информацией, содержащейся в международной транспортной накладной CMR, срок перевозки составил больший срок, перевозка осуществлялась в течение 23-х суток, что также является существенным превышением заявленного срока и очередным ненадлежащим исполнением обязательств по надлежащей организации перевозки груза.

Грузополучатель 18.04.2019 на месте разгрузки обнаружил нарушение температурного режима и повреждение доставленного груза свежих ягод.

Для выяснения обстоятельств нарушения условий перевозки и полноценной, всесторонней оценки причиненного ущерба, стороны перевозки были вынуждены обратиться в ООО "АГ Сюрвейерское агентство "Лосс Эджастмент", в результате чего температура в массе ягод, выявленная при проведении инспекции и осмотра сюрвейером, составила от +5,6 С° до +14 С°.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельств повреждения груза при его приемке для последующей перевозки, установлено следующее.

В качестве причины повреждений груза свежей голубики, истец указывает на нарушение со стороны перевозчика, ранее заявленного истцом обязательного температурного режима, а также длительное нахождение груза внутри полуприцепа-рефрижератора.

Вместе с тем, температурный режим был изменен по требованию самого грузоотправителя.

В автонакладной (СMR) N 370087, предоставленной сюрвейеру водителем автопоезда N А 701 ЕА 67RUS/ AK 4014 67 RUS, температурный режим перевозки +2С° - исправлен (изменен) ручкой на +5 С°.

Из пояснений в ответе на претензию от 10.05.2019 ответчика следует, что после загрузки водителю выдали все документы на груз, в СМР была указана температура транспортировки +2С°, на что водитель обратил внимание отправителя. По указанию отправителя в Голландии температура в СМR была изменена на +5 С°, при такой температуре и фактически была загружена голубика.

В новой СMR снова был указан температурный режим +2 С°, о чем водитель сообщил и спросил какую ему температуру поддерживать, как сообщали на погрузке +5 С° и исправили в первой СMR или как указано в новой. Ответ был получен оставить +5 С° и исправить СMR на +5.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства того, что длительный срок доставки был вызван продолжительным сроком таможенного оформления спорных товаров.

Экспедитор в настоящем случае не принимал обязанностей по таможенному оформлению спорных товаров, поскольку совершение таможенных операций может осуществлять либо грузополучатель, либо таможенный представитель, включенный в реестр таможенных представителей и имеющий соответствующее свидетельство (статьи 82, 83, 401-405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из обстоятельств погрузки товара и пояснений ответчика следует, что товар загружен в автомобиль 28.03.2019, при принятии груза водитель обнаружил замятие коробок, о чем сделал соответствующую запись в товарно-транспортной накладной; при таможенном оформлении груза обнаружено отсутствие данных о фитосанитарном сертификате, в связи с чем автомобиль не мог двигаться дальше по маршруту; новые документы были высланы почтой, заменена товарно-транспортная накладная; в ожидании документов автомобиль простоял на территории Литвы с 31.03.2019 по 04.04.2019.

В пункте пропуска Убылинка - Гребнево таможенными органами затребованы документы у грузоотправителя, вынужденный простой длился с 06.04.2019 по 08.04.2019; в таможенном пункте Шушары автомобиль находился с 09.04.2019 по 17.04.2019 в связи с проверкой таможенными органами, не является ли груз контрафактной продукцией; 18.04.2019 груз доставлен грузополучателю; срок доставки составил 22 дня.

Обстоятельства отсутствия данных о фитосанитарном сертификате подтверждается следующим.

Как видно из СMR, 05.04.2010 транспортное средство со спорным товаром прибыло на таможенную границу. Псковская таможня поставила отметку о необходимости проведения досмотра для целей проведения фитосанитарного контроля.

Россельхознадзором в СMR 06.04.2019 поставлена отметка о разрешении на ввоз условием проведения фитосанитарного контроля по прибытию в таможню назначения.

Транспортное средство 09.04.2019 прибыло в таможню назначения, о чем свидетельствует подтверждение N 10210100/0904/000767, выданное Санкт-Петербургской таможней.

В этот же день органы Россельхознадзора отобрали пробы для проведения экспертизы спорного товара, по результатам которой нарушения были не выявлены (акт от 12.04.2019 N 78246120419006) и товар были выпущен.

Грузополучатель 12.04.2019 подал таможенную декларацию N 10210200/120419/0052504.

Однако после подачи таможенной декларации органы Россельхознадзора, как видно из СMR, отменили решение о выпуске товаров.

Органы Россельхознадзора 17.04.2019 по результатам повторной экспертизы (акт от 17.04.2019 N 782428170419002) разрешили выпуск товаров.

В этот же день спорные товары были выпущены и таможенным органом (подтверждается отметкой в графах С и D таможенной декларации), 18.04.2019 спорный товар прибыл на место разгрузки.

Поскольку обязанности по таможенному оформлению товаров в силу закона лежали на грузополучателе и, как следствие, все риски задержки таможенного оформления также относятся на него, то длительность оформления не может быть поставлена в вину экспедитору, которые не отвечают за увеличение времени доставки на 11 дней (5, 6, 9-17 апреля 2019 года) и негативные последствия такого увеличения срока доставки груза.

Обосновывая стоимость утраченного груза, истец ссылается на экспертное заключение N 18042019/0078, которое определяет размер убытков, который в общей сумме составил 3 548 109 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, в качестве лица, проводившего осмотр груза указан сюрвейер В. Подопригора и А.И. Гучик (генеральный директор сюрвейерской организации) тогда как сюрвейерский отчет подписан А.И. Гучик, тогда как в качестве эксперта отчет подписан руководителем сюрвейерской службы В. Гучик, то есть лицом, не проводившем осмотр груза, что дает суду оснований полагать о порочности экспертного заключения.

Расходы по оплате услуг ООО "АГ Сюрвейерское агентство "Лосс Эджастмент" по проведению экспертизы не могут быть взысканы, поскольку грузоотправителем заказано составление экспертного заключения в качестве одного из доказательств своей позиции, уведомление экспедиторов о проведении экспертизы не подтверждено.

Кроме того, в качестве доказательств несения расходов представлен договор от 18.01.2019 N 01-18 на сортировку и упаковку товара, спецификации от 14.04.2019 N16, от 22.04.2019 N 17, от 03.05.2019 N 18, акты от 24.04.2019 N 38, от 30.04.2019 N 39, от 15.05.2019 N 40, который заключен задолго до получения спорных товаров, в спецификациях указано "услуги за переборку голубики", в актах зафиксировано "услуги за переборку продукции".

Расходы на таможенное декларирование спорных товаров (терминальная обработка, погрузо-разгрузочные работы, хранение в зоне таможенного контроля) не относятся к спорным товарам, поскольку представленные счета таможенного представителя на оплату от 31.03.2019 N 37664/S0028782, от 04.03.2019 N 37276/S0028710 относятся к другим товарам, указанным в декларации 10210200/300319/0044222; не представлены доказательства несения и оплаты данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны нарушения, допущенные ответчиком, которые привели бы к порче груза и возникновению убытков, ввиду чего требования о взыскании 5 970 554 рублей 21 копейки убытков и 3 400 евро расходов на оплату перевозки подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-69308/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Dasvoria Ventures Ltd в пользу Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСИАН" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина