Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-6821/20

г. Воронеж

05 февраля 2021 г.

Дело N А14-10550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Иванчев" - Володина Ю.А., представитель по доверенности от 21.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-10550/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Иванчев" (ООО "ТД Иванчев"; ОГРН 1093668047175, ИНН 3661048342) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" (ООО "Союз-Биллион"; ОГРН 1037726005987, ИНН 7726067142) о взыскании 2 003 780 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 98 от 06.12.2017, 1 497 983 руб. 72 коп. пени за период с 09.01.2019 по 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Иванчев" (далее - ООО "ТД Иванчев", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" (далее - ООО "Союз-Биллион", ответчик) о взыскании 2 003 780 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 98 от 06.12.2017, 1 497 983 руб. 72 коп. пени за период с 09.01.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 003 780 руб. руб. основного долга, 1247534 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер неустойки до 563 954 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД Иванчев" (поставщик) и ООО "Союз-Биллион" (покупатель) 06.12.2017 был заключен договор поставки N 98, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю рыбопродукцию (товар) по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент, цена, сроки и условия доставки и оплаты за каждую партию товара согласовываются в спецификациях, подписанных представителями сторон. При отсутствии спецификаций и заявок, поставка конкретной партии товара считается согласованной сторонами в товарной накладной, то есть накладная является спецификацией для поставки.

Оплата за товар, поставляемый по данному договору, осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отсрочки платежа, при его предоставлении, согласовывается на каждую партию товара отдельно в спецификации к данному договору. Период отсрочки платежа начинается на следующий день после поставки товара. По согласованию сторон возможен и иной, не запрещенный законом, порядок оплаты товара, в том числе продукцией и товаром покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Исчисление пени начинается с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 2 809 780 руб., что подтверждается товарными накладными N 1592 от 18.12.2018, N 13 от 14.01.2019, N 75 от 22.01.2020, а также универсальным передаточным документом N 735 от 18.05.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 577 от 31.01.2019).

В гарантийном письме от 12.04.2019 ООО "Союз-Биллион" в лице генерального директора Желтикова А.Г. гарантировало истцу оплату задолженности по состоянию на 12.04.2019 в размере 2 561 160 руб. в срок до 31.07.2019 включительно.

Согласно платежным поручениям N 2331 от 14.05.2019, N 4637 от 28.10.2019, N 4904 от 07.11.2019 ответчиком производилась частичная оплата задолженности по договору поставки N 98 от 06.12.2017, после чего между сторонами 12.11.2019 было подписано соглашение к договору поставки N 98 от 06.12.2017, по условиям которого (пункт 1) стороны подтвердили согласование погашения имеющейся на 12.11.2019 задолженности покупателя в размере 2 381 160 руб. по частям, в следующем порядке и сроки: по 300 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2019 года; при соблюдении графика погашения задолженности поставщик обязался не предъявлять претензий к просрочившему в оплате покупателю.

Обязательства по погашению образовавшейся перед истцом задолженности, согласно графику, не были исполнены, задолженность по оплате товара ответчиком погашена лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 5097 от 20.11.2019, N 5189 от 26.11.2019, N 5241 от 27.11.2019, N 5262 от 28.11.2019, N 29 от 10.01.2020, N 224 от 20.01.2020, N 1170 от 18.03.2020, N 2299 от 13.05.2020.

Между сторонами 03.06.2020 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2020, по которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2 083 780 руб.

После подписания акта сверки ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору поставки N 98 от 06.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 3060 от 22.06.2020, N 3241 от 30.06.2020.

В связи с неоплатой долга в полном объеме истец 07.07.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 183 от 11.06.2020, в которой потребовал оплатить 2 083 780 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 98 от 06.12.2017 и проценты в сумме 375 304 руб., начисленные на основании пункта 5.2 договора поставки, в течение 5 дней с даты ее получения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара, неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара и начисленной неустойки за просрочку оплаты товара, при этом уменьшая размер заявленной неустойки, исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом неверно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания долга по договору поставки N 98 от 06.12.2017 заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда исключительно в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, считая взысканный размер неустойки неразумным и явно чрезмерным. Ответчик полагает, что в рассмотренном случае целесообразно рассчитать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составит 563 954 руб.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора поставки N 98 от 06.12.2017.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 30.06.2020, который составил 1 497 983 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом допущены арифметические ошибки и неверно определены периоды просрочки по оплате поставленных партий товара, в связи с чем произвел самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда неустойка подлежит исчислению с 10.01.2019 по 30.06.2020, что составит 1 247 534,88 руб., исходя из следующего:

- в сумме 563 015, 04 руб. за период с 10.01.2019 по 30.06.2020 за товар, поставленный по товарной накладной N 1592 от 18.12.2018 на сумму 1 380 080 руб. с учетом дат и сумм его частичной оплаты;

- в сумме 664 880, 52 руб. за период с 29.01.2019 по 30.06.2020 за товар, поставленный по товарной накладной N 13 от 14.01.2019 на сумму 1 281 080 руб.;

- в сумме 19 128, 92 руб. за период с 06.02.2020 по 30.06.2020 за товар, поставленный по товарной накладной N 75 от 22.01.2020 на сумму 131 020 руб.;

- в сумме 510, 40 руб. за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 735 от 18.05.2020 на сумму 17 600 руб.

Расчет суда сторонами не оспорен, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержанное и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки N 98 от 06.12.2017 обязательств, в том числе как после согласования поставщиком рассрочки погашения образовавшейся задолженности, так и возбуждения производства по настоящему делу, не представил. По мнению арбитражного суда области, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки N 98 от 06.12.2017, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, а ответчик при этом является слабой стороной договора.

При этом доводы ответчика со ссылкой на форс-мажорную ситуацию отклонены арбитражным судом области с учетом дат возникновения задолженности. Наличие иных условий по неустойке в соответствии с протоколом разногласий документально не подтверждено, а приведенное обоснование распределения бремени доказывания при заявлении о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основано на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика 1 247 534,88 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 30.06.2020, при этом, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как верно было указано судом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

На момент заключения договора поставки ответчик согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты. Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Союз-Биллион" предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, а также отсутствуют доказательства невозможности исполнения принятых обязательств, вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не принимается во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, если истцом в адрес ответчика направлена претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Заявленная к взысканию неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки, а сам по себе факт не направления претензии о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела имеется претензия Исх. N 183 от 11.06.2020, в которой содержатся обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования. В качестве доказательств направления ответчику указанной претензии в материалах дела имеется квитанция от 07.07.2020 (РПО N 39633345000736).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-10550/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-10550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова