Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 03АП-7224/23 по делу N А33-1383/2023

г. Красноярск

07 февраля 2024 г.

Дело N А33-1383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа"

(ИНН 2450024990, ОГРН 1082450000995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2023 года по делу N А33-1383/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (ИНН 245000000709, ОГНИП 304245018300016, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (ИНН 2450024990, ОГРН 1082450000995, далее - ответчик, ООО ТРК "Супер-Медиа") с уточненным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. долга; о взыскании процентов в размере 4 740,90 руб., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 согласно ставки рефинансирования ЦБ России, 220 625 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От индивидуального предпринимателя Рубцова Леонида Алексеевича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, просит взыскать 100 000 руб. долга. В обоснование заявитель указал, что спорное имущество является совместно нажитым с истцом. Определением суда ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ООО ТРК "Супер-Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны 168 640 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 168 640,80 руб. по отношению к размеру исковых требований -104 740,90 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Рубцовой Анной Николаевной (арендодатель) и ООО ТРК "Супер Медиа", заключен договор аренды от 01.08.2016 оборудования N 01/08/2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество - сольвентный принтер INFINITI FY-3208R. 4 головки SPT 510 35 pi. (технические характеристики: печатающая головка Seiko SPT51O-35pi (CMYK/Lm), габариты 4460x905x1280мм. Вес 348 кг.) - полноцветный аппарат DEVELOP INEO-258; - крышка для оригиналов ОС-501.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок договора - с 01.08.2016 по 01.08.2017, арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 01.08.2017.

Передача предмета аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2020, к договору аренды NАН/01/08/2016 от 01.08.2016 стороны пришли к соглашению срок действия договора аренды N АН/01 /08/2016 от 01.08.2016 продлить до 01.03.2021.

ООО ТК "Супер Медиа" фактически пользуется выше указанным оборудованием, согласно подпункту "д" пункта 2.2 договора аренды арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю предмет аренды в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Соглашение о расторжении данного договора и акт возврата предмета договора Рубцова А.Н. от ООО ТК "Супер Медиа" не получала.

Истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности за фактическое пользование оборудованием, 18.11.2022 отправлена претензия в адрес ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66360085251633, ответчиком была получена 22.11.2022, оставлена без удовлетворения.

В нарушение установленных сроков арендатор не произвел оплату за арендуемое имущество. Пунктом 3.2. арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого числа) текущего месяца, меры ответственности сторон разрешаются согласно действующему законодательству, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.2. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в соответствии действующим законодательством РФ.

Сумма задолженности составляет 200 000 рублей за период март 2019 года, апрель 2019 года, с декабря 2019 года по январь 2022 года, с марта 2022 года по февраль 2023 года.

В подтверждение долга истец представил подписанный акт сверки N 595 за 2020 год, согласно которому сальдо по договору составляет 110 000 руб., долг составляет 60 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В подтверждение долга истец представил подписанный акт сверки N 595 за 2020 год, согласно которому сальдо по договору составляет 110 000 руб., долг составляет 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.04.1999 между Рубцовым Леонидом Алексеевичем и Рубцовой Анной Николаевной заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 192, выдано свидетельство о заключении брака I- БА N 884486 от 05 апреля 2013 года Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 19 октября 2020 года брак между Рубцовым Леонидом Алексеевичем и Рубцовой Анной Николаевной расторгнут. В период брака истцом и ответчиком было приобретено за счет общих доходов движимое имущество, которое в настоящий момент находится в пользовании третьих лиц, в том числе ООО ТРК "Супер-Медиа" - сольвентный принтер, переданный ИП Рубцовой А.Н. по договору аренды N 01/08/20216 от 01.08.2016. В настоящее время в Центральном районном суде г.Красноярска рассматривается гражданское дело N 2-128/2023 (2-2286/2022) о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. сольвентного принтера.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 20 мирового соглашения от 17.03.2021, утвержденного определением Центрального районного суда г.Красноярска по делу N 2-1429/2021, стороны признали совместной кредиторскую и дебиторскую задолженность.

27.09.2023 Рубцовым Л.А. в адрес Рубцовой А.Н. была направлена претензия о выплате компенсации арендных платежей по договору от 01.08.2016, заключенному с ООО ТРК "Супер-Медиа". Настоящая претензия в настоящее время удовлетворена частично (не оплачены проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу ИП Рубцова Л.А., а также 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Рубцовой А.Н.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4740,90 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с 09.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 согласно ставки рефинансирования ЦБ России.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отменено с 02.10.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 220 625 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и Дубровской Л.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022.

29.09.2023 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ на сумму 165 454,75 руб.:

1	Претензионное уведомление от 18.11.2022 г.	5 000 рублей
2	Подготовка искового заявления и подача в Арбитражный суд	10 000 рублей
3	Ходатайство от 17.02.2023 года	6 000 рублей
4	Непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя (18000*6) 1 - 18.04.2023 2 - 17.05.2023 3 - 23.05.2023 4 - 14.07.2023 5 - 09.08.2023 6 - судебное заседание по взысканию судебных расходов	108 000 рублей
5	Уточнение по исковому заявлению(6000*3) от 14.03.2023, от 12.05.2023, от 08.08.2023	18 000 рублей
6	Возражение истца на дополнение ответчика	6 000 рублей
7	Заявление о взыскании судебных расходов	6 000 рублей
8	Проживание, квитанция - договор N OTL-0000000144 от 16.05.2023	1 800 рублей
9	Проживание, Квитанция - договор N OTL-0000000405 от 13.07.2023	2 000 рублей
10	Электронный билет от 13.07.2023 г.	924 рубля
11	Квитанция об оплате услуг ГСМ	1730,75 руб.

30.10.2023 подписан акт на сумму 8 271,25 руб., согласно которому фактически понесенные расходы на проезд и проживание:

18.04.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп.(838,50*2=1 677 р.)

17.05.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп. (838,50*2=1 677 р.)

23.05.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп. (838,50*2=1 677 р.)

14.07.2023 стоимость билета 924 руб. 00 коп. (924*2=1 848 р.)

09.08.2023 стоимость билета 924 руб. 00 коп. (924*2=1 848 р.)

01.11.2023 стоимость билета 1099 руб. 50 коп. (1099,50*2=2 199 р.)

Проживание, Квитанция - договор N OTL-0000000144 от 16.05.2023- 1800 руб.

Проживание, Квитанция-договор N OTL- 0000000405 от 13.07.2023 - 2000 руб.

Судом установлено, что между истцом и Заглядовой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023.

Сторонами подписан акт на сумму 18 000 руб. об оказании услуг (участие в судебном заседании 05.10.2023).

02.10.2023 сторонами подписан акт на сумму 28 899 руб.:

1	02.11.2023 стоимость билета	1099 руб. 50 коп.
2	Проживание г.Красноярск с 02.11.2023 по 03.11.2023	2 700 руб.
3	03.11.2023 стоимость билета	1099 руб. 50 коп.
4.	Непосредственное участие в заседании от 03.11.2023 г.	18 000 руб.
5	Подготовка уточненного искового заявления от 02.11.2023	6 000 руб.
	Итого:	28 899,00 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены расписки от 30.10.2022, 02.11.2023, 29.09.2023.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме - 168 640 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

5 000 руб. за составление претензии,

10 000 руб. за подготовку искового заявления,

6 000 руб. за составление ходатайства от 17.02.2023,

108 000 руб. за непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя (18.04.2023, 17.05.2023, 23.05.2023, 14.07.2023, 09.08.2023, 03.11.2023),

6 000 руб. за составление возражений истца на дополнение ответчика,

6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов,

6 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления от 02.11.2023,

21 640 руб. 80 коп. расходов за проживание и проезд.

При этом общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела - требование о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, представляемые истцом письменные пояснения в дополнение к иску имели достаточный объем (от 4 страниц) и представляли собой анализ фактических обстоятельств с приведением подробного расчета.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, заявитель жалобы не учитывает, что до признания последним исковых требований истец был вынужден обеспечивать участие своего представителя в судебных заседаниях. Таким образом, значительная часть судебных издержек за участие представителя явилась следствием процессуального поведения самого ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года по делу N А33-1383/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова