Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74547/20 по делу N А40-86908/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9954/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-86908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дальлеспром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года,

принятое судьей К.С. Мурашовой по делу N А40-86908/2020

по иску АО "Дальлеспром"

к ООО "Мечел-Транс", ООО "ТФМ-Оператор"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальлеспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.212,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.08.2020 г.

ООО "ТФМ-Оператор" привлечено соответчиком.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и привлечения соответчика АО "Дальлеспром" просит взыскать с ООО "ТФМ-Оператор" неосновательное обогащение в размере 16.945,98 руб., с ООО "Мечел-Транс" - 53.266,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что о надлежащем ответчике истцу стало известно не ранее получения ответа от ОАО "Российские железные дороги" - с 09.12.2019 г., а по вагонам N N 61711909, 61510335 - с 31.01.2020 г.

Считает, что суд применил положения о сроке исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от ответчиков.

Ответчики не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчиков в результате необоснованного списания с единого лицевого счета истца N 1000643189 (открыт на основании договора об организации расчетов от N ТЦ-403 от 17.03.2016 г., заключенного с перевозчиком Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги") за транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, находящихся в собственности/аренде у ООО "ТФМ-Оператор" и ООО "Мечел-Транс".

Указанный факт нахождения вагонов во владении на праве собственности или аренды ответчиков не оспорен.

Основанием для списания денежных средств с единого лицевого счета общества стало ошибочное внесение общества в качестве плательщика (наименование и код плательщика) провозных платежей в накладных на отправку порожних вагонов. При этом АО "Дальлеспром" не являлось грузоотправителем/грузополучателем данных вагонов, а также не является собственником либо иным титульным владельцем порожних вагонов. Заявок на их отправку не подавало, каких-либо соглашений в ответчиком не заключалось.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку спорные порожние вагоны находятся во владении на праве собственности либо аренды у ответчиков, а с истца списаны денежные средства за транспортные услуги в отношении указанных вагонов, то на стороне последних возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно списанных ОАО "Российские железные дороги" с единого лицевого счета истца денежных средств.

От ответчиков в суд первой инстанции поступили заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 8-9 - заявление от ООО "Мечел-Транс", л.д. 26-27 - заявление от ООО "ТФМ-Оператор").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правовая позиция ответчиков о применении специального, сокращенного срока исковой давности, в данном случае является необоснованной, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон не основаны на договоре перевозки и возникли из неосновательного обогащения, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске общего срока исковой давности по счетам-фактурам

N 0000010000000690/0200007493 от 25.02.2017 г.

N 0000010000000690/0300002352 от 10.03.2017 г.

N 0000010000000690/0300004249 от 15.03.2017 г.,

поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать при их выставлении и списании с единого лицевого счета денежных средств в отыскиваемом размере.

С учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности истекал 10.04.2020 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 26.05.2020 г. (ходатайство о привлечении соответчика - 26.06.2020 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу об истечении исковой давности по заявленному обществом требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Последующие, в суде апелляционной инстанции, возражения со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что только из письма ОАО "Российские железные дороги" истец узнал о надлежащем ответчике, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не оспорено, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они получены после вынесения судом оспариваемого решения, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-86908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков