Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74738/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-171882/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЙАГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-171882/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ ВКУСА" (ОГРН: 1185007004027, ИНН: 5007104135) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙАГРО" (ОГРН: 5147746211278, ИНН: 7722858552) о взыскании задолженности по договору поставки N 19/2303 от 06.11.2018 г. в размере 501 000 руб., неустойки за период с 14.04.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 219 438 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАДИЦИИ ВКУСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЙАГРО" о взыскании задолженности по договору поставки N 19/2303 от 06.11.2018 г. в размере 501 000 руб., неустойки за период с 14.04.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 219 438 руб.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность по товарным накладным N 1517 от 13.04.2019 г., N 1513 от 14.04.2019 г., N 1578 от 15.04.2019 г., N 1543 от 16.04.2019 г., N 1609 от 17.04.2019 г., N 1646 от 18.04.2019 г., N 1672 от 19.04.2019 г., N 1708 от 20.04.2019 г., N 1732 от 21.04.2019 г., N 1744 от 22.04.2019 г. в размере 501 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований;

- истцом представлены ненадлежащие доказательства поставки товара, поскольку УПД оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета и в отсутствие доверенностей.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1517 от 13.04.2019 г., N 1513 от 14.04.2019 г., N 1578 от 15.04.2019 г., N 1543 от 16.04.2019 г., N 1609 от 17.04.2019 г., N 1646 от 18.04.2019 г., N 1672 от 19.04.2019 г., N 1708 от 20.04.2019 г., N 1732 от 21.04.2019 г., N 1744 от 22.04.2019 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск частично суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, сторонами не заключено соглашение о неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав долг по товарным накладным, в то время как предметом иска являлась задолженность по договору поставки, который не заключен, отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования, соответствующие его интересам и не противоречат его волеизъявлению.

Задолженность по данным требованиям о взыскании изначально была заявлена Истцом как задолженность за поставку истцом ответчику товара. И в подтверждение заявленных требований Истцом были представлены УПДN 1517 от 13 04 2019 г., N 1513 от 14 04 2019 г., N 1578 от 15 04 2019 г., N 1543 от 16 04 2019 г., N 1609 от 17 04 2019 г., N 1646 от 18 04 2019 г., N 1672 от 19 04 2019 г., N 1708 от 20 04 2019 г., N 1732 от 21 04 2019 г, N 1744 от 22 04 2019 г. Данные УПД корректно оформлены, подписаны ответчиком и заверены его печатью.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года (т.1. л.д. 114, абзацы 4-7) установлено, что в пункте 8.2 договора от 06.11.2018 г. N 19/2303 предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии и/или неполучения ответа на претензию в течение десяти рабочих дней со дня ее направления, сторона, направившая претензию, вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как видно из материалов дела договор поставки от 06.11.2018 г. N 19/2303 ответчиком не подписан, в связи с чем отсутствие подписанного договора обеими сторонами не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности.

При этом подлинник договора в материалы дела во исполнение определения суда от 15.07.2020 г. не представлен, а ответчик оспаривает факт подписания данного договора поставки от 06.11.2018 г. N 19/2303.

Наличие между сторонами отношений по поставке товара не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 8.2. договора, поскольку носит самостоятельный характер.

Кроме того, в товарных накладных (т.1. л.д. 15-24) отсутствует ссылка на спорный договор.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы исходит из обстоятельств того, что договор поставки от 06.11.2018 г. N 19/2303 между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 501 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что выводы Суда о доказанности факта получения товара Ответчиком основан на неверной оценке доказательств, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме оценил представленные истцом УПД N 1517 от 13 04 2019 г., N 1513 от 14 04 2019 г., N 1578 от 15 04 2019 г., N 1543 от 16 04 2019 г., N 1609 от 17 04 2019 г., N 1646 от 18 04 2019 г., N 1672 от 19 04 2019 г., N 1708 от 20 04 2019 г., N 1732 от 21 04 2019 г, N 1744 от 22 04 2019 г. как документы, подтверждающие принятие ответчиком товара от истца и тем самым подтверждающие факт образования у ответчика задолженности перед истцом. Данные УПД корректно оформлены, подписаны ответчиком и заверены его печатью. При этом ответчик в рамках судебного разбирательства данные УПД не оспаривал, об их фальсификации не заявлял. Документов, подтверждающих факт оплаты данных УПД ответчиком представлено также не было.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 14.04.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 219 438 руб.

Однако истцом не представлено доказательств заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-171882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЙАГРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова