Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-64986/20 по делу N А40-105921/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-105921/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Кузьминского Андрея Владиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-105921/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш"

(ОГРН: 1167746834199; юр. адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРАКС"

(ОГРН: 1197746526603; юр. адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 13, стр. 3, эт. 1, пом. 8);

Кузьминскому Андрею Владиславовичу

о взыскании солидарно компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование фотографических произведений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРАКС" (далее - ООО "СОРАКС", ответчик 1), Кузьминскому Андрею Владиславовичу (далее - Кузьминский А.В., ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование на сайте "elmall50.ru" фотографических произведений в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков 50 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьминский Андрей Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Проммаш" принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями N 1 от 10.02.2017, N 2 от 20.07.2019, N 3 от 25.09.2019, N 4 от 11.12.2017, N 5 от 01.08.2019, N 6 от 18.03.2019, N 7 от 03.06.2018, N 8 от 15.07.2019, N 9 от 01.10.2019, N 10 от 15.11.2019.

Официальный сайт истца: fubag.ru.

В процессе мониторинга в сети "Интернет" истцом выявлен интернет-сайт elmall50.ru, являющийся интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Соракс" (ОГРН 1197746526603, юридический адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д.13, стр. 3, этаж 1, пом. 8), данная информация размещена на странице сайта elmall50.ru, расположенной по ссылке http://elmall50.ru/about, которая содержит наименование владельца сайта с доменным именем elmall50.ru, которым является ООО "Соракс". Администратором доменного имени elmall50.ru является Кузьминский Андрей Владиславович.

На страницах сайта с доменным именем elmall50.ru размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения сайта elmall50.ru:

на странице сайта, расположенной по адресу: http://elmall50.ru/description?goods=3 543992, была размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG FPT 33 (38708)";

на странице сайта, расположенной по адресу: http://elmall50.ru/description?goods=3929333, была размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG FPT 43 (38710)";

на странице сайта, расположенной по адресу: http://elmall50.ru/description?goods=3785910, была размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG FPS 46 (38706)".

Правообладателем данных фотографических произведений, размещенных на вышеуказанных страницах сайта, является ООО "Проммаш", что подтверждается служебным заданием N 4 от 11.12.2017. Согласно пункту 7 служебного задания исключительное право на служебные произведения принадлежит работодателю - ООО "Проммаш".

Истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданные во исполнение служебных заданий, идентичных фотографическим произведениям, размещенных на сайте ответчика, а именно:

1) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (FPT33), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1772x1080 пикселей;

2) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (FPT43), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1772x1080 пикселей;

3) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (FPS46-3_1), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1660x1080 пикселей.

Как указывает истец, только у него данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении). Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя. Тем самым, данный факт также подтверждает исключительное право ООО "Проммаш" на фотографические произведения.

Истец считает, что незаконным использованием ответчиком трех фотографий, правообладателем которых является ООО "Проммаш", нарушены исключительные права истца на данные фотографии.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчикам претензия N ДП/ИМ-15/46 от 07.05.2020 с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений, которая оставлена ответчиками без ответа.

Поскольку ответчики добровольно не уплатили компенсацию за нарушение исключительных прав, ООО "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца исключительного права на спорные фотографии, а также нарушение ООО "Соракс", Кузьминским А.В. исключительных прав ООО "Проммаш" путем использования на интернет-сайте elmall50.ru в отсутствие согласия правообладателя фотографий, правообладателем которых является ООО "Проммаш", руководствуясь положениями статей 1229, 1266, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, истец заявил о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотоизображения (за 3 нарушения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, а также с учетом фактических обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

Заявитель в своей апелляционной жалобе отмечает, что не имеет отношения к нарушениям исключительных прав истца на интернет-сайте elmall50.ru, так как передал по договору аренды данное доменное имя ответчику 1.

Исходя из позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года N С01-449/2017 по делу N А40-119913/2016 изложена позиция исходя из которой ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно; именно администратор доменного имени определяет порядок его использования, несет ответственность за выбор такового, за возможные нарушения прав третьих лиц, а также несет риск связанных с данными нарушениями убытков и администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Таким образом, передача в аренду доменного имени не освобождает его администратора от ответственности. При этом закон не исключает для такого администратора возможность предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав на соответствующем интернет-ресурсе.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также отмечает, что не имеет отношения к нарушениям исключительных прав истца на интернет-сайте elmall50.ru, так как передал по договору аренды данное доменное имя ответчику 1.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также отмечает, что на страницах интернет-сайта elmall50.ru отсутствуют нарушения исключительных прав истца, что подтверждает нотариальным протоколом осмотра сайта.

Исходя из позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приложение N 4 к исковому заявлению является надлежащим доказательством.

Кроме того, ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя, то есть скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте.

Истец к своему исковому заявлению приложил скриншоты страниц интернет-сайта elmall50.ru, подтверждающие факт размещения на данном интернет-сайте фотографических изображений истца (Приложение N 3 к исковому заявлению). Указанные скриншоты подшиты в материалы дела и заверены подписью лица, указанного в доверенности от истца на предоставление интересов (Приложение N 11 к исковому заявлению).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик 2 обратился к ответчику 1 за разъяснениями после момента подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. Следовательно, факт наличия нарушений исключительных прав истца на страницах интернет-сайта elmall50.ru был зафиксирован истцом и приложен к исковому заявлению в надлежащем виде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-105921/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская