Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72840/20 по делу N А40-311959/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8202/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-311959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-311959/19 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "ЗНАМЯ-3" о взыскании долга по договору N08.702714-ТЭ от 01.04.2011 за период июль-октябрь 2018 в сумме 486 199 руб. 22 коп, неустойку в сумме 98 668 руб. 62 коп., рассчитанную по 05.04.2020,

и по встречному иску о возврате суммы НДС, неосновательно начисленной и приобретенной сверх регулируемого тарифа на отопление и горячее водоснабжение по договору N 08.702714-ТЭ от 01.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Осколкова Е.И. по доверенности от 14.09.2020,

от ЖСК "ЗНАМЯ-3": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Знамя-3" о взыскании задолженности по договору N 08.702714-ТЭ от 01.04.2011 за период июль-октябрь 2018 года в размере 486 199,22 руб., неустойки, рассчитанной по 05.04.2020, в размере 98.668 руб. 62 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании неосновательно приобретенной с 06.09.2017 по 25.02.2020 по договору N 08.702714-ТЭ от 01.04.2011 суммы НДС 18 % в размере 265 999,61 руб. и зачете ее в счет исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по уплате суммы основного долга, взыскании 41 651,23 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 06.09.2017 по 25.02.2020 и зачете этой суммы в счет исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по уплате неустойки.

В судебном заседании 22.10.2020 ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Решением от 30.10.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ЖСК "ЗНАМЯ-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга по договору N 08.702714-ТЭ от 01.04.2011 за период июль- октябрь 2018 года в размере 486 199 руб. 22 коп, неустойка в сумме 32 053 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 365 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; принят отказ ЖСК "ЗНАМЯ-3" от встречного иска в полном объеме, производство по встречному иску по делу N А40-311959/19 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) и ЖСК "Знамя-3" (потребитель) был заключен договор N 08.702714-ТЭ от 01.04.2011, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что по договору N 08.702714-ТЭ от 01.04.2011 за период июль - октябрь 2018 Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 785 560,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 4.1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период июль - октябрь 2018 составила 486.199 руб. 22 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

При этом ответчик сумму долга в размере 486 199 руб. 22 коп. не оспорил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ взыскал с ответчика по указанному договору за период июль-октябрь 2018 года долг в размере 486 199 руб. 22 коп.

Данные выводы суда первой инстанции по существу не оспаривались.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и начисленных на нее пени в сумме 98.668 руб. 62 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным относительно применяемой ключевой ставки на дату фактической оплаты долга, а не плавающей, как указано истцом в расчете. Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его правильным, и счел обоснованным начисление неустойки в сумме 86.965 руб.75 коп.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 32 053 руб. 62 коп.

Уменьшая предъявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходил из соотношения суммы обязательств, на которую в результате неумышленного содействия истца увеличилась задолженность ответчика по настоящему иску (306 828,12 руб.), к сумме иска по основному долгу (486 199,22 руб.).

При этом судом учтено, что задолженность ответчика по договору N 08.702714-ТЭ от 01.04.2011 перед истцом увеличилась на 306 828,12 руб. переносом сроков заключения прямых договоров конечных потребителей теплоэнергии с ПАО "МОЭК",

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, при этом апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что в соответствии с п.1 ч.7 ст. 157.2. Жилищного Кодекса РФ по решению ПАО "МОЭК" срок заключения прямых договоров с конечными потребителями (собственниками жилых помещений МКД) был перенесен на 01.09.2018 (письмо ПАО "МОЭК" N 02-Ф11/08-31720/18 от 27.06.2018), в дальнейшем, ввиду того, что ПАО "МОЭК" было не готово к переходу на прямые договоры с конечными потребителями теплоэнергии (не была еще создана организационная база и специальное программное обеспечение), а МКД, находящийся на самоуправлении ЖСК "Знамя-З", стал первым МКД в ЗАО г. Москвы, собственники которого приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО, истец дважды обращался с устной просьбой перенести "по заявлению собственников МКД" срок заключения прямых договоров, сначала до 01.10.2018, затем до 01.11.2018. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-311959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук