Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-6703/20

город Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-8958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс": Хорольский А.В., представитель по доверенности от 12.07.2020, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу N А14-8958/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс" (ОГРН 1183668002671, ИНН 3661085111) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1184827002755, ИНН 4813028761) о взыскании 3 383 856 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N8 от 21.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АврораТранс" (далее - истец, ООО "АврораТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Навигатор") о взыскании 3 383 856 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 8 от 21.04.2020, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу N А14-8958/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс" 3 383 856 руб. 60 коп. основного долга, 39 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Навигатор" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

ООО "АврораТранс" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО "АврораТранс" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Навигатор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а также ввиду невозможности явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, в том числе, если установит отсутствие причин для отложения судебного разбирательства либо недоказанность наличия таких причин.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В представленном суду ходатайстве не отражено, какие доказательства заявитель намерен представить суду апелляционной инстанции и какое значение они имеют для рассмотрения настоящего дела, а также почему они не представлены в суд первой инстанции.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Ссылка на территориальную удаленность, не является уважительной причиной, в связи с которой, суд откладывает судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, при этом от Общества не поступало ходатайств о приобщении дополнительных документов, которые бы могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.04.2020 между ООО "АврораТранс" (поставщик) и ООО "Навигатор" (покупатель) был заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) щебень и/или отсев (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.5.1. договора, цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях (приложениях к договору).

Спецификацией N 1 от 21.04.2020 стороны согласовали, что истец поставит ответчику щебень гранитный фр.5-20 с формой зерна 3 группы, на общую сумму 4 995 000 руб., спецификацией N 2 от 28.04.2020 - песок из отсевов дробления гранита фр.0-5 мм на общую сумму 1 910 000 руб. Согласно спецификациям к договору, покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика по факту поставки и подписания товарно-транспортных накладных в течении 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 7 083 856 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 290 от 23.04.2020, N 299 от 26.04.2020, N 348 от 27.04.2020, N 312 от 28.04.2020, N318 от 29.04.2020, N 319 от 29.04.2020, N 324 от 30.04.2020, N 330 от 04.05.2020, N 331 от 04.05.2020.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар отплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 4 583 856 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2020, подписанным сторонами.

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму долга в размере 4 583 856 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами N 290 от 23.04.2020, N 299 от 26.04.2020, N 348 от 27.04.2020, N 312 от 28.04.2020, N318 от 29.04.2020, N 319 от 29.04.2020, N 324 от 30.04.2020, N 330 от 04.05.2020, N 331 от 04.05.2020.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 383 856 руб. 60 коп.

В представленном в суд первой инстанции отзыве от 13.08.2020 ответчик признает сумму долга в размере 3 383 856 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 383 856 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 919 руб. 30 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части суммы основного долга, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу N А14-8958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов