Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9710/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А52-4092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" директора Воскресенского Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года по делу N А52-4092/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (ОГРН 1166027057151, ИНН 6027172343; адрес: 180007, Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 5А, помещение 1014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" (ОГРН 1176027008541, ИНН 6027183190; адрес: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Белинского, д. 72; далее - учреждение) и муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; адрес: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6; далее - управление) о взыскании 1 889 732 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.07.2016 N 16/4.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 523 415 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 30.08.2016 по 12.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 28.07.2016 N 16/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 1146000000035, ИНН 6027999260; адрес: 180007, Псковская область, г. Псков, ул. Петровская, д. 51; далее - фонд), исполнительный орган местного самоуправления администрации Островского района (ОГРН 1026002142627, ИНН 6013001789; адрес: 181350, Псковская область, Островский район, г. Остров, ул. Островских Молодогвардейцев, д. 1), администрация Опочецкого района (ОГРН 1026001944473, ИНН 6012003102; адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий район, г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 8/15), администрация Струго-Красненского района (ОГРН 10260002742589, ИНН 6023002301; адрес: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, рабочий поселок Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д. 4), администрация Печорского района (ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449; адрес: 181500, Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Каштановая, д. 1), Губанова Ирина Федоровна (адрес: г. Псков), общество с ограниченной ответственностью "Берит" (ОГРН 1137847310920, ИНН 7804513735; адрес: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, д. 31, кв. 5), администрация города Пскова (адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22; ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества, при недостаточности средств с управления за счет средств казны муниципального образования "город Псков", взыскано 1 457 207 руб. 59 коп. основного долга, в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 371 037 руб. 10 коп. отказано, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 61 488 руб. 24 коп. прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Управление с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований общества на сумму 1 457 207 руб. 59 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием г. Пскова "Комбинат благоустройства" (далее - МП "Комбинат благоустройства") и фондом 19.05.2016 заключены договоры подряда N 1П/2, 1П/4, 1П/8 на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области, согласно техническим заданиям, прилагаемым к указанным договорам.

Во исполнение указанных договоров между МП "Комбинат благоустройства" (правопредшественник учреждения, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) 28.07.2016 (по данным МП "Комбинат благоустройства" - 29.07.2016) заключен договор субподряда N 16/4 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации работ по обследованию многоквартирных жилых домов, расположенных в Псковской области, и на основании результатов обследования выполняет работы по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора работы должны производиться субподрядчиком в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области обследования и мониторинга технического состояния зданий, подлежащих капитальному ремонту (МДС 13-20-2004; ГОСТ Р 53778-2010; ВСН 57-88(р), проектирования и строительства, действующими на территории Российской Федерации и в Псковской области, Техническим заданием (приложение 1), а также условиям настоящего договора. Генподрядчик передает субподрядчику до начала работ по обследованию и разработки проектно-сметной документации материалы, указанные в перечне исходных данных (приложение 3).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора по организации обследования и разработке проектно-сметной документации является договорной и определяется из объема фактически выполненной работы; цена является окончательной и определяется на весь срок действия договора. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 15 банковских дней со дня подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ или получения одностороннего акта сдачи - приемки. Расчет цены договора произведен в соответствии с приложением 2 к договору, поименованному в пункте 7.14 договора как "Протокол соглашения о договорной цене".

Согласно приложению 2 к договору (в тексте указанного приложения, как следует из пояснений и позиций сторон, на втором листе внизу ссылка на то, что данный документ является приложением 2 к договору N 2, ошибочна) стоимость, подлежащая выплате субподрядчику по договору, обмерных работ и обследование строительных конструкций зданий, составляет 261 378 руб. 76 коп., стоимость проектных работ - 1 710 041 руб. 56 коп., итого: 1 971 419 руб. 76 коп. (уже за вычетом стоимости услуг генподрядчика, размер которых в соответствии с пунктом 2.2.4 договора определяется как 10% от общей стоимости выполненных работ субподрядчиком и согласно указанному приложению составляет 219 046 руб. 76 коп. (29 042,19 + 190 004,60).

По условиям пунктов 3.5 и 3.6 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания работ может быть изменен: в связи с независящими от субподрядчика или генподрядчика обстоятельствами с составлением дополнительного соглашения; в связи с задержкой выдачи исходных данных, указанных в приложении 3 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому приемка и оценка проектов по результатам обследования объектов и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием осуществляется в соответствии с требованиями раздела 1 договора по акту сдачи - приемки работ в следующем объеме: 4 экземпляра на бумажном носителе в сброшюрованном виде, по каждому дому отдельно; 1 экземпляр в электронном виде (текстовая часть в формате *doc(x) и *XLS(x), графическая в формате *pdf и *dwg.

Генподрядчик обязуется принять результат работ в течение 5 рабочих дней со дня получения проектного материала, и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если в процессе выполнения работы выявиться нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 3-дневный срок известить друг друга о приостановлении работ и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Проектно-сметная документация, выполненная субподрядчиком с отклонениями от условий договора, технического задания, исходной документации, а также от требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1101-2013, иных нормативно-технических регламентов и СНиПов, не подлежит приемке и оплате генподрядчиком до устранения отклонений. Наступлением срока для расчетов считается момент подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.4, 4.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков сдачи выполнения работ в виде пени, в размере 0,5% от общей стоимости (цены) работ по договору) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договоров подряда N 1П/2, 1П/4, 1П/8 на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области, заключенных с фондом, МП "Комбинат благоустройства", 07.07.2016 также заключен договор оказания услуг N 07-07/2016 с Губановой Ириной Федоровной, согласно которому Губанова И.Ф. обязуется оказать МП "Комбинат благоустройства" услуги главного инженера проекта для выполнения работ по обследованию и проектированию жилых домов по договорам от 19.05.2016 N 1П/1, 1П/2, 1П/4, 1П/8, а МП "Комбинат благоустройства" обязуется принять и оплатить их стоимость (т. 3, л. 101).

В период с 18.09.2016 по 12.03.2017 обществом по накладным, представленным в материалы дела (т. 2, л. 83-120), выполненные по договору работы передавались Губановной И.Ф., исполняющей обязанности главного инженера проектов МП "Комбинат Благоустройства" в рамках договора оказания услуг от 07.07.2016 N 07-07/2016.

Между обществом и Губановой И.Ф. 12.03.2017 подписана сводная накладная о выполнении работ по договору и передаче проектов в 4-х экземплярах и в электронном виде.

Для принятия и оплаты выполненных работ общество в адрес генподрядчика письмом от 03.05.2017 (вх.258) направило акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 03.05.2017, счет, счет-фактуру и товарную накладную на общую сумму 1 971 420 руб. 32 коп. (т. 1, л. 38-42).

В свою очередь МП "Комбинат благоустройства" письмом от 12.05.2017 N 309 уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним срока выполнения работ (т. 1, л. 43).

Письмом от 18.05.2017 N 3 общество повторно обратилось в МП "Комбинат благоустройства" с требованием приять выполненные работы, подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату (т. 1, л. 44).

Письмом от 21.06.2017 N 375 предприятие известило общество о невыполнении работ по 32 объектам, а также в связи с поступлением от фонда уведомлений о расторжении договоров от 19.05.2016 N 1П/2, 1П/4, 1П/8 на разработку проектно-сметной документации, о прекращении работ с предложением немедленно передать имеющийся результат работы с учетом ранее выданных замечаний (т. 1, л. 45,46).

Общество, полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме и отказ от их оплаты является необоснованным, направило в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 1 971 420 руб. 32 коп.

Неисполнение генподрядчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение (протокольным определением суда от 20.12.2017 в связи с реорганизацией МП "Комбинат благоустройства" в форме преобразования произведена замена МП "Комбинат благоустройства" на учреждение) в связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств по договору, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, предъявив к взысканию с общества пени в сумме 1 889 732 руб. 93 коп., начисленные за период с 30.08.2016 (дата, следующая за датой истечения срока выполнения работ по договору) по 12.05.2017 (дата отказа от договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества, а при недостаточности средств с управления за счет средств казны муниципального образования "город Псков" 1 457 207 руб. 59 коп. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в заявленном учреждением размере, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), также закреплена в части 1 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего, согласно статье 762 ГК РФ, возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом указанная норма защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотрено законом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом и учреждением заключен договор субподряда N 16/4 на выполнение работ по обследованию объектов капитального ремонта и разработке проектно-сметной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору и передачи результата генподрядчику в период с 18.09.2016 по 12.03.2017 общество представило накладные (т. 2, л. 84-120), подписанные Губановой И.Ф. со стороны ответчика как главным инженером проекта без замечаний и возражений, а также сводную накладную от 12.03.2017 (т. 1, л. 24-26), односторонний акт сдачи-приемки работ от 03.05.2017 и соответствующие ему счет и товарную накладную, кроме того представлены копии выполненных проектов, отраженные в указанных накладных. Дополнительно общество ссылалось на тот факт, что принятые Губановой И.Ф. от общества проекты, в дальнейшем, ответчиком, в составе иной документации, выполненной в рамках заключенных с фондом 19.05.2016 договоров, переданы последнему, что также подтверждается представленными в материалы дела накладными за период с сентября 2016 года по май 2017 года (т. 3, л. 2-27), пояснениями Губановой И.Ф. и представителей фонда, данными в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем доказательств оплаты выполненных по договору N 16/4 работ ответчиком обществу не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учреждение, оспаривая факт передачи обществом работ, сослалось на отсутствие у Губановой И.Ф. надлежащих полномочий по принятию выполненных обществом работ по договору, а также на некорректное оформление обществом результатов выполненных работ. В апелляционной жалобе управление настаивает на приведенных учреждением доводах.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от 07.07.2016 N 07-07/2016 Губанова И.Ф. являлась главным инженером проектов (ГИП) по договорам N 1П/2, 1П/4, 1П/8, заключенным 19.05.2016 между предприятием и фондом на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области. В судебном заседании 19.03.2018 Губанова И.Ф. пояснила, что для исполнения обязанностей по указанному договору на территории ответчика ей было предоставлено компьютеризированное рабочее место, Салоповым В.В. (и.о. директора МП "Комбинат благоустройства") выданы печать и факсимиле на подписание документов, обозначен круг обязанностей, вытекающих из договора.

При этом выполнение обществом работ по договору субподряда N 16/4 являлось частью работ, которые ответчик обязался выполнить для фонда в рамках вышеуказанных заключенных с ним договоров. Соответственно, как верно указано судом, ввиду частичного совпадения объектов, в отношении которых обществом выполнялись проекты по договору N 16/4, и которые подлежали корректировке Губановой И.Ф., как ГИПом проектов в рамках предоставленных ей полномочий по договору на оказание услуг от 07.07.2016 N07-07/2016, с последующей передачей от имени учреждения фонду во исполнение заключенных между ними договоров, Губанова И.Ф. полагала, что наделена надлежащими полномочиями по проверке предоставленных обществом выполненных работ.

Судом правомерно учтены пояснения Губановой И.Ф. и руководителя общества о том, что передача документации происходила на территории учреждения, корректировка и устранение замечаний также производились указанными лицами в оперативном порядке, в том числе с использованием электронных средств связи.

Между тем возражений за период с сентября 2016 года по май 2017 года относительно несоблюдения обществом порядка сдачи работ по договору N 16/4 ни Губановой И.Ф., ни обществу от генподрядчика, который в силу условий указанного договора вправе был осуществлять контроль за выполнением обществом работ на протяжении всего указанного периода, не поступало.

Кроме того, общество, передавая документы ГИПу - Губановой И.Ф., которая находилась на территории ответчика и представлена как ответственное лицо, не имело возможности усомниться в полномочиях Губановой И.Ф. при сдаче результата выполненных работ и оформлении спорных накладных.

Абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Губановой И.Ф. как представителя ответчика, который принял выполненные обществом работы, явствовали из обстановки и у общества не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо; в нарушение обычаев делового оборота общество за весь период сдачи работ с сентября 2016 по май 2017 года не было извещено об отсутствии у Губановой И.Ф. полномочий по принятию документов.

Кроме того, факт надлежащего исполнения Губановой И.Ф. обязанностей по договору на оказание услуг от 07.07.2016 N 07-07/2016 подтвержден представленными в материала дела подписанными со стороны МП "Комбинат благоустройства" актами приемки выполненных работ, а также произведенной оплатой Губановой И.Ф. за оказанные услуги.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта выполнения и сдачи работ надлежащему представителю генподрядчика. Подателем жалобы указанный вывод суда не опровергнут, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Остальные выводы суда подателем жалобы не оспариваются. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключения судебных экспертиз, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения обществом работ по спорному договору на сумму 1 457 207 руб. 59 коп., что подателем жалобы по существу не оспаривается.

Учреждение также в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по договору N 16/4 заявило встречное требование о взыскании с общества в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки в общей сумме 2 523 415 руб. 04 коп., исчисленной с общей стоимости работ по договору за период с 30.08.2016 по 12.05.2017.

В обоснование начисления неустойки учреждение сослалось на нарушение обществом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно подписанной сторонами сводной накладной, субподрядчик выполнил работы частично и передал результат учреждению лишь 12.03.2017, при этом на дату отказа о договора часть проектов работ выполнена не была. Данный факт обществом не оспорен и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования учреждения о взыскании неустойки, расчет пеней проверен судом и признан верным, арифметический расчет обществом не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание предъявленный учреждением к взысканию размер неустойки, общество заявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы, рассчитанной с применений однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил встречный иск частично, снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и посчитал необходимым снизить размер ответственности общества до 400 000 руб. Такой размер неустойки соразмерен ответственности стороны, в том числе с учетом длительности и обстоятельств просрочки исполнения обязательства.

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении встречного иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года по делу N А52-4092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина