Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-8672/24 по делу N А40-205100/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-205100/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕМАКС ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205100/23,

по исковому заявлению ООО "М1 ГРУПП" (ОГРН: 1157232021264, ИНН: 7203346046)

к ООО "ЛЕМАКС ПРОЕКТ" (ОГРН: 1235000034015, ИНН: 5074080730)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М1 ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС ПРОЕКТ" о взыскании суммы основного долга в размере 570.000 рублей; неустойки за нарушение обязательств за период с 21.06.2023 по 05.09.2023 в размере 43.890 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС ПРОЕКТ" (ОГРН 1235000034015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М1 ГРУПП" (ОГРН 1157232021264) взыскана сумма основного долга в размере 570.000 рублей; неустойка в размере 43.890 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.400 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "М1 Групп" (генеральный подрядчик) и ООО "ЛЕМАКС ПРОЕКТ" (субподрядчик) были заключены следующие договоры:

на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе 15/22, заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком от 31.05.2023 N 9 (договор N 9);

на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Москва, Керамический пр. 77к1, заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком от 31.05.2023 N 10 (договор N 10);

на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический пр. 77к2, заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком N 11 (договор N 11).

В соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, выполняемых со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и техническим заданием. Сроки выполнения работ зафиксированы в приложении N 1 к договорам.

Как утверждает истец в иске, истец свои обязательства по заключенным договорам выполнил надлежащим образом, а именно, оплатил авансы в соответствии с п. 3.3 договоров. Претензий/замечаний к оплате со стороны ответчика не поступало.

27.07.2023 ответчику была направлена претензия о возврате аванса и оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договорам.

10.08.2023 и 14.08.2023 ответчику были направлены письма N N 45, 46, 47, 49, 51 о непринятии результатов работ с указанием причин.

По состоянию на 05.09.2023, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договорам, не направил результат выполненных работ в соответствии со ст. 7 договоров.

В материалы дела истцом представлены расчёты суммы основного долга и неустойки. По договору N 9 сумма основного долга составляет 210 000 рублей, неустойка - 16 170 рублей за период просрочки с 21.06.2023 по 05.09.2023 (77 дней); 210 000,00 х 77 х 0,1 %.

По Договору N 10 сумма основного долга составляет 180 000 рублей, неустойка - 13 860 рублей за период просрочки с 21.06.2023 по 05.09.2023 (77 дней); 180 000,00 х 77 х 0,1 %.

По Договору N 11 сумма основного долга составляет 180 000 рублей, неустойка - 13 860 рублей за период просрочки с 21.06.2023 по 05.09.2023 (77 дней); 210 000,00 х 77 х 0,1 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2023, заключенный истцом с Турковской Ольгой Сергеевной.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу, судом также принята во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов. В связи счем данная сумма снижена.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 380 000 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом первой инстанции установлено, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Относительно выполнения работ в срок и надлежащим качеством:

Согласно ст. 6 договоров генподрядчик имеет право: осуществлять контроль за выполнением работ по договору, а именно, объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ (п. 6.1.1. договоров); контролировать сроки выпуска и комплектность документации, а также соответствие разрабатываемой проектной документации выданному техническому заданию и условиям договоров (п. 6.1.2 договоров); проводить экспертизу выполненных субподрядчиком работ по договорам на соответствие качества и объема (п. 6.1.3 договоров);

В свою очередь, субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ, направив письмо в адрес генподрядчика, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 договоров, или необоснованного отказа от подписания актов приемки этапа работ, в соответствии с графиком (приложение N 1 к договорам) и раздела 3 договоров (п. 6.2.3. договоров). В данной норме еще раз закреплено подписание акта приемки этапа работ.

Все вышеуказанное свидетельствует о необходимости субподрядчика согласовывать с генподрядчиком разрабатываемые документы по каждому этапу и переход к следующему этапу возможен только после приемки генподрядчиком предыдущего этапа.

Данный вывод происходит также и из нормы, зафиксированной в абз. 2 п. 7.3. договоров, согласно которой после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) субподрядчик отправляет том технического заключения на электронную почту генподрядчика и информирует о завершении этапа работ по разработке технического заключения, в соответствии с приложением N 1 к данному договору. Генподрядчик загружает том в ИС РСКР и обеспечивает проверку технического заключения в ФКР Москвы.

По завершению первого и второго этапов выполнения работ по договорам ответчиком так и не были направлены генподрядчику акты выполненных работ, что не дает возможности ответчику перейти к следующему этапу.

27.07.2023 истцом ответчику была направлена претензия о возврате аванса в связи невыполнением работ по договорам (ст. 7 договоров), в материалах дела, приложение N 9 к исковому заявлению. Претензия была выставлена на основании несоблюдения ответчиком сроков по этапам NN 1, 2, зафиксированных в приложениях N 1 к договорам.

Ответчик оставил направленную претензию истца без внимания.

От Ответчика не поступало также и уведомлений о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ, в случае выявления такой ситуации на основании п. 5.2.9. Договоров.

Так и не согласовав с генподрядчиком результаты работ по первым двум этапам Договоров, не подписав акты выполненных работ, не ответив на претензию, Ответчик приступает к выполнению следующих этапов.

10.08.2023 и 14.08.2023 истец направил ответчику письма N N 45-47, 49, 51 (в материалах дела, приложения NN 10-14 к исковому заявлению), в которых зафиксировал нарушения к выполненным работам по договорам.

Ответчик и в этот раз пренебрег своей обязанностью ответить на письма о выявленных нарушениях, устранить замечания в документации и направить генподрядчику исправленную документацию.

При этом в соответствии с п. 5.2.3. договоров субподрядчик обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения генподрядчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации, не соответствующей нормативным актам Российской Федерации.

Договоры имеют реквизит в виде даты - 31.05.2023. Авансы по договорам были переведены Ответчику 07.06.2023. Ответчик, получив авансы по договорам, не стал оспаривать факт заключения договоров, например, написав истцу письмо о невозможности приступить к выполнению работ ввиду незаключенного договора. Как раз наоборот, в соответствии с принципами свободы договора, зафиксированными в ст. 421 ГК РФ, а также своим молчанием ответчик подтвердил факт заключения сделки и приступил к выполнению обязательств по договорам, никоим образом не выразив обеспокоенности относительно поступивших денежных средств, и не квалифицировав поступившие денежные средства, как неосновательное обогащение. К тому же, в подтверждение заключения договоров именно 31.05.2023 г., ответчик не оспаривает момент заключения договоров в направленном встречном иске в Арбитражный суд г. Москвы.

Продолжая подкреплять данную позицию обратимся к п. 7.3. договоров, согласно которому субподрядчик должен приступить к разработке технического заключения в сроки, определенные графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договорам). А в графике закреплена дата начала 01.06.2023 г. И эта дата также не оспаривается ответчиком во встречном иске.

Также доказательством факта заключения договоров 31.05.2023 г. служат направленные претензия от 27.07.2023 (в материалах дела, приложение N 9 к исковому заявлению) и письма 45-47, 49, 51, на которые истец не получил ответа.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-205100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина