Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-66455/20

г.Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-66576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТП Контент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-66576/20,

по иску ООО "ЛМД-Комплект Плюс"

к ООО "СТП Контент"

об обязании устранить недостатки, о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ращевская М.Г. по доверенности от 14.01.2020;

от ООО "СТП Контент": не явился, извещен;

от ООО "СТП Медиа": Момонова Е.А. по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМД-Комплект Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТП Контент" об обязании ООО "СТП Контент" безвозмездно устранить недостатки в результатах оказанных услуг по договору на оказание услуг N РЗ-15/18 от 24 декабря 2018 г. и взыскании пени по состоянию на 11.06.2019 за нарушение сроков оказания услуг в размере 73440 руб.

Решением суда от 29.09.2020 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП КОНТЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМД-КОМПЛЕКТ ПЛЮС" сумма пени в размере 73440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 938 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "СТП Медиа" заявлено о процессуальной замене ООО "СТП Контент" на ООО "СТП Медиа", в связи с прекращением с 27.01.2021 г. ООО "СТП Контент" своей деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО "СТП Сейлз Хаус" в общество ООО "СТП Медиа", представив в обоснование данного заявления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТП Медиа" по состоянию на 01.02.2021 г. и ООО "СТП Контент" по состоянию на 01.02.2021 г.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом заявление ООО "СТП Медиа" рассмотрено, подлежит удовлетворению, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТП Медиа" и ООО "СТП Контент" следует, что ООО "СТП Контент" реорганизовано путем слияния с ООО "СТП Сейлз Хаус" в общество ООО "СТП Медиа".

Результат рассмотрения заявления о процессуальной замене отражен в резолютивной части настоящего постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СТП Контент", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы некачественным исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору N РЗ-15/18 от 24 декабря 2018 года, а также нарушением сроков оказания данных услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.2.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков сдачи Услуг, Заказчик вправе потребовать с него пени в размере 0,05% от суммы услуг, определенных в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств по сдаче услуг.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил пени по состоянию на 11.06.2019 за нарушение сроков оказания услуг в размере 73440 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73440 руб. правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.328 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствия с п.2 названной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, ссылаясь на указанную норму, ответчик фактически пытается обосновать причину допущения с его стороны нарушения сроков оказания услуг по договору.

Ответчик каких-либо уведомлений о намерении приостановить исполнение своих обязательств по спорному договору в адрес истца не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "СТП Контент" на ООО "СТП Медиа" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-66576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова