Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-37877/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-82523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Мороз Е.Г., доверенность от 21.12.2020;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37877/2020) АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-82523/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к 1) старшему судебному приставу -исполнителю Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф.; 2) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Болотову О.Н.

3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - заявитель, Общество, АО "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Болотова О.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении АО "Адмиралтейские верфи" постановления от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 110714/20/78011-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2020 N 375120116/7811 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требования Общества, действия пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о списании денежных средств до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на его добровольное исполнение являются незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Болотовым О.Н. на основании исполнительного листа ФС N 034181219 от 23.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N110714/20/78011-ИП о взыскании с АО "Адмиралтейские верфи" задолженности в размере 14 786 руб.

Пристав 29.08.2020 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 375120116/7811.

С расчетного счета 31.08.2020 АО "Адмиралтейские верфи" инкассовым поручением N 29020 списано 14 786 руб.

Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2020 АО "Адмиралтейские верфи" не получал, не имел возможности добровольно исполнить требования постановления.

Постановление о взыскании денежных средств вынесено через три дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока добровольного исполнения.

АО "Адмиралтейские верфи" оспорило бездействие и постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требования Общества, действия пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о списании денежных средств до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на его добровольное исполнение являются незаконными.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, пристав на основании поступившего к нему исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Приставом действительно в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе только это обстоятельство не является достаточным основанием для признания постановления и действия пристава незаконными.

Как следует из статьей 198 и 201 АПК РФ, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств отсутствия оснований у пристава для взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства, взыскания неверной суммы долга.

Пристав взыскал задолженность в размере 14 786 руб., которая соответствовала принятому в отношении заявителя судебному акту, выданному на основании него исполнительному листу.

Общество знало о состоявшемся судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, у него было достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документам и добровольного перечисления взысканных по судебному акту долгу, однако таких действий им не совершено.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскание приставом 14 786 руб. в рамках исполнения требований исполнительного документа до истечения срока на его добровольное исполнение повлекли невозможность исполнения Обществом иных хозяйственных обязательств, в связи с чем нарушили его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-82523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова