Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8067/20

5 февраля 2021 г.

А39-7561/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2020 по делу N А39-7561/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 872344 руб. задолженности, 34 021 руб. 42 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Дашкевич С.В. по доверенности от 28.12.2020 (сроком действия до 30.12.2021);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" (далее - ООО "Завод Пиролизных Котлов", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", подрядчик, ответчик) о взыскании 872 344 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 19-С-2020 СПб от 06.02.2020, 10 230 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 568 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с дальнейшим начислением процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Решением от 12.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу ООО "Завод Пиролизных Котлов" задолженность в сумме 862 516 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 рублей 67 копеек за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 657 782 рублей 35 копеек, исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойку в сумме 24 568 рублей 13 копейки за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 204 734 рублей 40 копеек, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неправомерно снизил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, условие о договорной неустойку определено по свободному усмотрению сторон, доказательств несоразмерности удержанной неустойки не представлено; судом неверно определена сумма задолженности, процентов и неустойки.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 между сторонами спора заключен договор субподряда N 19-С-2020 СПб (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2020), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Многоквартирный жилой дом" по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, корпус 1" в соответствии с Локальным сметным расчетом собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а подрядчик принять результат работ (пункт 1.3, раздел 6) и оплатить не позднее 30 (тридцати) дней после фактической сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.9), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9.3), при этом в соответствии с положениями пункта 3.9.1 договора оплата производится подрядчиком после сдачи-приемки работ, с зачетом ранее уплаченной суммы отработанного аванса, с гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона.

Стоимость работ по соглашению сторон составила 2 047 344 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется субподрядчиком (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало работ -в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание -15.03.2020.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

В пункте 9.12 договора стороны также установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств (сроков оплаты выполненных работ), предусмотренных пунктом 3.9.3, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий спорного договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан подрядчику и им принят без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), универсальные передаточные документы от 23 марта, 2 и 8 апреля 2020 года на общую сумму 2 047 344 руб., результат работ ответчиком оплачен в размере 1 175 000 руб., сумма задолженности составила 872 344 руб., что ответчиком не оспаривается.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, направленной в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), универсальные передаточные документы от 23 марта, 2 и 8 апреля 20200 года на общую сумму 2 047 344 руб., что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора в размере 1 175 000 руб., сумма задолженности составила 872 344 руб.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности удерживается с ООО "Завод Пиролизных Котлов" на основании пункта 3.10 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункт 4.1 договора: окончание работ - 15.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно календарным срокам выполнения работ по спорному договору: начало работ - в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание - 15 марта 2020 года. По согласованию сторон срок окончания работ может быть изменен и оформлен сторонами двухсторонним документом (пункт 4.2 договора).

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.1 договора в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком 08.04.2020 (акт о приемке выполненных работ N 12), т.е. с нарушением сроков их выполнения.

Истец, не оспаривая период нарушения сроков выполнения работ по договору, заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.10 договора предусмотрено право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее до 9 827 руб. 25 коп.

При данных обстоятельствах суд счел правомерным удержание ответчиком неустойки в размере 9827 руб. 25 коп. из стоимости неоплаченных работ (872 344 руб.). Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование ООО "Завод Пиролизных Котлов" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 862 516 руб. 75 коп. (872344 руб. - 9827 руб. 25 коп.).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статьям 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.12 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.3, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, с учетом положений пункта 3.9 договоров (окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ), размер которых за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 с суммы задолженности 204 734 руб. 40 коп. по договору, согласно представленному расчету, составил 24568 руб. 13 коп.

Суд счел, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных работ является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ООО "СМУ N 1" не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности ответчика.

Истец начислил ответчику проценты, размер которых за период с 02.06.2020 по 05.10.2020, согласно представленному расчету, составил 10 230 руб. 67 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 10230 руб. 67 коп. заявлено правомерно.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 862 516 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 руб. 67 коп. за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 657782 руб. 35 коп., исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойка в сумме 24 568 руб. 13 коп. за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 204 734 руб. 40 коп., исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для уменьшения удержанной неустойки несостоятелен.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик удержал неустойку в сумме 49 136 руб. 25 коп. Истец заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом непродолжительного периода просроченного обязательства (24 дня), не являющегося денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способ обогащения кредитора, суд правомерно уменьшил начисленную ответчиком неустойку до 9 827 руб. 25 коп.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда в этой части.

Долг за выполненные работы определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно определили сумму, на которую подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае суд произвел начисление, исходя из уменьшенной суммы удержанной неустойки (9 827 руб. 25 коп.).

Однако, поскольку удержание неустойки в сумме 49 136 руб. 25 коп. является правомерным и неустойка была снижена только судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов, в том числе на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определенную судом (9827,25) необоснованно, поскольку удержание является правомерным. Проценты могут быть начислены только на сумму 618 473, 35 коп., исходя из следующего расчета: 872 344 - 49 136, 25 - 204 734,40=618 473, 35

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы, на которую подлежат начислению процентов до фактической оплаты долга. В пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9619 руб. 37 коп. за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 618 473 руб. 35 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При этом суд учитывает, что при наличии договорной неустойки начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016)).

Судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2020 по делу N А39-7561/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" (ОГРН 1164401058458, ИНН 4401174883) задолженность в сумме 862 516 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9619 руб. 37 коп. за период с 02.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 618 473 руб. 35 коп., исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойку в сумме 24 568 рублей 13 копейки за период с 08.06.2020 по 05.10.2020 и, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 204 734 рублей 40 копеек, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 984 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Пиролизных Котлов" (ОГРН 1164401058458, ИНН 4401174883) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1159 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова