Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10359/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А44-10738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года по делу N А44-10738/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант премиум" (ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320, адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - Фонд) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект для устранения недостатков, выявленных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 36 по улице Михайлова в Великом Новгороде; по разработанному проекту не позднее 01.05.2021 приступить к устранению недостатков, выявленных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 36 по улице Михайлова в Великом Новгороде, а именно выполнить качественный капитальный ремонт крыши, в том числе:

- устранить недостатки стропильной системы; контробрешетки; обрешетки;

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж - Сервис".

Решением суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Доходы, полученные от собственников помещений, могут быть направлены на проведение капитального ремонта только в пределах установленного размера предельной стоимости. Решение об уплате дополнительных взносов на капитальный ремонт сверх установленной предельной величины собственники спорного дома не принимали.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 36, заключен договор N 65/17 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 (пункт 746).

Фонд (заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) 21.06.2016 заключили договор N 107/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлся, в том числе ремонт крыши спорного многоквартирного дома.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора в течение 60 календарных дней, с даты начала работ. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в "Графике выполнения работ" (пункт 1.3.3 договора).

Соответствующие работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, актом приемки законченного строительством объекта от 19.08.2016, актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (том 1, листы 61-72).

В процессе эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, Обществом был выявлен ряд дефектов выполненных работ.

Общество и Фонд 01.11.2019 провели совместный осмотр спорного объекта и составили соответствующий акт, в котором отразили выявленные недостатки (том 1, лист 21).

Далее, Общество 07.11.2019 обратилось к Фонду с досудебным уведомлением, в котором просило устранить выявленные недостатки в срок до 07.12.2019.

В ответ на указанную претензию Фонд сообщил, что в адрес подрядчика - ООО "Монтаж-Сервис" направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт МКД.

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные недостатки не устранил, собственники дома N 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода в период с 28.11.2019 по 11.12.2019 провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол N 3/19), по результатам которого поручили ООО "Гарант Премиум" обратиться в суд с иском к Фонду с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 36 по улице Михайлова Великого Новгорода (вопрос 4) (том 1, листы 16-18).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши подтвержден актами формы КС-2, актом приемки законченного строительством объекта от 19.08.2016, актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью разрешения спора относительно качества выполненных работ и определения работ по устранению выявленных недостатков, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Савельеву Андрею Александровичу и Савельеву Павлу Андреевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода, в т.ч. качество примененного материала, строительным правилам и нормам?

- Имеются ли в выполненных работах по ремонту крыши недостатки и, если имеются, указать какие именно и причины их возникновения?

- В случае наличия недостатков указать, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и приведения крыши многоквартирного дома N 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода в соответствие с требованиями строительных норм и правил?

По результатам проведенной экспертизы экспертами подтвержден факт выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода с недостатками.

При этом эксперт указал, что причинами возникновения основных дефектов явилось отсутствие проектного решения и контроля качества всех работ.

Капитальный ремонт вальмовой (четерехскатной) крыши, включая стропильную систему, контробрешетку, обрешетку и кровлю выполнен с нарушением нормативных требований для данного вида работ. Требуется полная замена. По разработанную проекту необходимо произвести замену существующей кровли.

Для устранения дефектов теплоизоляции чердачных перекрытий необходимо:

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя шлакового;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку (мембрану).

В последующем, выводы экспертов учтены истцом при уточнении исковых требований.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку факт выполнения ответчиком ремонта крыши с недостатками установлен, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы относительно установления предельной стоимости работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку само по себе установление размера предельной стоимости работ исходя из величины взносов собственников помещений не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков выполненных работ.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с положениями статей 180, 182 ЖК РФ Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд был обязан контролировать качество выполнения работ подрядными организациями и соответствие работ требованиям проектной документации; Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года по делу N А44-10738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина