Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76743/20 по делу N А40-78794/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-78794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г.

по делу N А40-78794/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 7802170553, ОГРН 1037804018614)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 11 октября 2016 г. N 16/816/НИР в размере 8 017 472 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Нустрова Н.В. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" О взыскании неустойки по государственному контракту от 11 октября 2016 г. N 16/816/НИР в размере 8 017 472 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) и ООО "СТЦ" (далее - ответчик, Исполнитель) 11 октября 2016 заключен государственный контракт N 16/816/НИР на выполнение научно-исследовательской работы.

Цена контракта - 67 900 000,00 руб., цена этапа N 1 - 7 000 000,00 руб., цена этапа N 2 - 55 000 000,00 руб., цена этапа N 3 - 5 900 000,00 руб.

Сдача-приемка выполненных работ подтверждается, подписанными сторонами актами приемки. Так, 10.12.2016 г. был подписан акт приемки этапа N 1, согласно которому исполнитель выполнил работы в сроки, установленные контрактом, что не оспаривается истцом и указано в исковом заявлении.

07.12.2017 г. был подписан акт приемки этапа N 2, согласно которому этап N 2 считается законченным, и принятым. Недостатков нет.

19.12.2017 г. был подписан акт приемки этапа N 3, согласно которому - этап N 3 и НИР в целом считаются законченными и принятыми.

19.12.2017 г. сторонами подписан итоговый акт приемки, выполненной научно -исследовательской работы по контракту. Согласно п. 2 вышеуказанного акта, все работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями контракта. Заказчик не имеет замечаний по качеству и объему выполненных работ и срокам их выполнения.

Несмотря на это, заказчик направил претензию исх. от 01.12.2017 г. N 212/6/3338 в адрес исполнителя, согласно которой сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 НИР составила 1 289 499,97 руб.

Платежным поручением от 30.01.2018 г. N 2686 исполнитель в добровольном порядке с целью досудебного урегулирования спора, оплатил заявленную в претензии сумму неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 2 по контракту в размере 1 289 499,97 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек.

Не желая урегулировать спор в досудебном порядке, заказчик неоднократно уточнял свои требования путем направления уточненных претензий в адрес исполнителя. Исполнитель в ответах на претензии указывал, что с предъявленными требованиями не согласен. Как не согласен и с предъявленными требованиями в исковом заявлении по взысканию неустойки за просрочку выполнения этапов N 2 и N 3 НИР в размере 8 017 472,53 руб. по следующим основаниям.

Проект (оферта) контракта был предложен заказчиком. В этой связи, на основании ст. ст. 190, 194 ГК РФ, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешение коллизии исполнения обязательств должно разрешаться в пользу исполнителя (ООО "СТЦ").

Суд первой инстанции, с учетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 1 289 499,97 руб., правомерно признал ее достаточной мерой ответственности при наличии заявления о применении ст. 333 ГК РФ в целом по всем этапам контракта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-78794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова