Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19016/20 по делу N А65-19861/2020

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-19861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-19861/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Челябинск(ОГРН: 1107451011194, ИНН: 7451305174) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 1061655000582, ИНН: 1655065674), о взыскании 70 405 руб. 47 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 70 405 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-19861/2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскано 18 147 руб. 42 коп. неустойки и 725 руб. 96 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежит изменению по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.48330 от 09.12.2014, предметом которого является выполнение исполнителем работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планом, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества г. Казани на государственный учёт в соответствии со спецификацией и перечнем муниципального имущества.

Стоимость договора определена в размере 725 896 руб. 71 коп. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ - с момента заключения контракта и по 31.12.2015.

Оплата работ предусмотрена в виде 100 % авансирования в срок до 31.12.2014 (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Со стороны исполнителя предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 1 461 537 руб., который подлежит возврату исполнителю в течение 30 дней по итогам исполнения контракта (пункты 4.7 и 4.8 контракта).

Исполнение сторонами контракта явилось предметом судебной оценки Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения дела N А76- 20871/2016.

Решением данного арбитражного суда от 13.06.2018 муниципальный контракт расторгнут. В результате произведенного зачёта по основному и встречному требованиям с учреждения (заказчика, ответчика по настоящему делу) в пользу общества (исполнителя, истца по настоящему делу) взысканы 592 638 руб. 64 коп. задолженности, 16 869 руб. 56 коп. расходов по судебной экспертизе, 17 518 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-20871/2016 вступило в законную силу, оно в силу статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по исполнению подрядной сделки в рамках заключенного муниципального контракта, вследствие чего полученная им сумма аванса в размере 725 896 руб. 71 коп. определена к возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту явилось также основанием для взыскания в пользу учреждения штрафа в размере 72 589 руб. 67 коп. и пени в размере 70 411 руб. 98 коп.

С учётом полученного учреждением обеспечительного платежа и его превышения над размером удовлетворяемых исковых требований, подлежащая взысканию с учреждения в пользу общества сумма составила 592 638 руб. 64 коп.

Решение арбитражного суда было исполнено учреждением 13.03.2020, в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения N 73679 от 13.03.2020.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 329 ГК РФ, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае прекращение договора не влечёт утрату права на начисление неустойки, поскольку обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа сохраняется до момента фактического исполнения указанной обязанности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла не из судебного решения, а из условия контракта (пункт 4.8), предусматривающего возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней по итогам исполнения контракта.

Учреждение, направляя требование о расторжении договора, обязано было исполнить договорное условие о возврате обеспечительного платежа - в течение 30 дней с момента расторжения договора. Решение арбитражного суда имеет правовое значение с точки зрения определения даты, с которой договор считается расторгнутым. В рассматриваемом случае моментом расторжения контракта следует считать дату вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, то есть 11.09.2018.

Несмотря на расторжение договора, ответственность за неисполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа продолжает своё действие. Данный вывод основан на пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

С позиции приведённых правовых норм и их толкования вышестоящими судебными инстанциям, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определён размер этой неустойки. Исходя из содержания пункта 6.1 контракта, размер неустойки ограничен суммой 18 147 руб. 42 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Заказчику размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -2,5 % цены Контракта, что составляет 18 147 руб. 42 коп., установленный Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанным пунктом установлены неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательства по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем условие о штрафе в виде фиксированной суммы не применимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично - в размере 65 190 руб. 25 коп. коп. ( в связи с ошибкой в расчете истца в количестве дней просрочки).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-19861/2020 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 1061655000582, ИНН: 1655065674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1107451011194, ИНН: 7451305174) 65 190 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 25 коп. неустойки и 2607 (две тысячи шестьсот семь) руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов