Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-33984/20 по делу N А56-49014/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-49014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Черняева О.А. (доверенность от 03.07.2020)

от ответчика: Герман М.В. (доверенность от 04.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33984/2020, 13АП-35948/2020) ООО "Балтийские технологии" и ООО "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-49014/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (далее - ООО "Балтийские технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦПРОЕКТ") о взыскании 11 680 000 руб. убытков при исполнении договора от 23.03.2016 N 04/2016-П/СП.

ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обратилось со встречным иском к ООО "Балтийские технологии" о взыскании неустойки в размере 1 520 000 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Протокольным определением от 19.12.2018 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Протокольным определением от 20.11.2019 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

От ООО "Балтийские технологии" поступило ходатайство об уточнении заявленных первоначальных исковых требований, просило взыскать с ООО "СПЕЦПРОЕКТ" 10 928 372 руб. 25 коп. убытков.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу ООО "Балтийские технологии" 10 037 623 руб. 32 коп. задолженности, 105 592 руб. 66 коп. судебных издержек по экспертизе и 72 470 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО "Балтийские технологии" отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "СПЕЦПРОЕКТ" отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Балтийские технологии" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом подписанного сторонами акта проверки от 03.04.2017 и ответа эксперта, взысканию подлежит, с учетом аванса, и стоимости выполненных работ, 10 361 524 руб. 15 коп.

ООО "СПЕЦПРОЕКТ" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 между ООО "Балтийские технологии" (поставщик) и ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор N 04/2016-П/СП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю изделия "Шибер" - СППР.305365.001.00.000 для Установки отверждения жидких радиоактивных отходов для Балтийской АЭС 1,2 энергоблоки (далее - продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1).

06.04.2016 ООО "Балтийские технологии" выставило счет на сумму аванса в размере 4 560 000 руб.

Платежным поручением N 743 от 28.04.2016 ООО "СПЕЦПРОЕКТ" перечислило 2 000 000 руб. из требуемых 4 560 000 руб.

Письмами N 178 от 12.05.2016, N 189 от 24.05.2016, N 194 от 01.06.2016, N 308 от 30.09.2016, N 376 от 13.12.2016 ООО "Балтийские технологии" уведомило ООО "СПЕЦПРОЕКТ" о неполной оплате суммы аванса и указало на необходимость выплаты аванса в полном объеме.

10.01.2017 письмом N 008/01/2017 ООО "СПЕЦПРОЕКТ" уведомило ООО "Балтийские технологии" о необходимости приостановить работы по договору и предоставить отчет о произведенных работах.

Письмом от 20.01.2017 N 12 ООО "Балтийские технологии" приостановило работы по договору и направило отчет о выполненных работах.

Письмом от 20.01.2017 N 058/01/2017 ООО "СПЕЦПРОЕКТ" уведомило ООО "Балтийские технологии" о необходимости подтверждения объема выполненных работ в присутствии представителя ООО "СПЕЦПРОЕКТ".

ООО "Балтийские технологии" также получило от ООО "СПЕЦПРОЕКТ" письмо от 30.03.2017 N 118/03/2017, со ссылкой на пункт 11.5 договора, в связи с нарушением сроков поставки продукции, уведомило поставщика о расторжении договора с 01.05.2017.

03.04.2017 комиссией, в составе представителей сторон был составлен акт проверки выполненного объема работ, согласно которого стороны установили количество и ассортимент изготовленных деталей и сборочных единиц изделия по договору.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.04.2017 проверки выполненного объема работ, комиссией, в составе технического директора ООО "Балтийские технологии", директора по развитию ООО "Балтийские технологии", начальника отдела ОТК ООО "СПЕЦПРОЕКТ" был проведен осмотр и оценка готовности деталей и сборочных единиц и составлен акт.

ООО "Балтийские технологии" указало, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором подряда, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таком положении ООО "Балтийские технологии" полагает, что ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обязано уплатить ООО "Балтийские технологии", как подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обратилось со встречным иском к ООО "Балтийские технологии" о взыскании неустойки в размере 1 520 000 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно представленному экспертному заключению от 19.10.2018 N 18-39-Т-А56-49014/2017, определены элементы, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являющиеся объектом незавершенного изготовления, деталями для изделий, подлежащих изготовлению по условиям договора поставки от 23.03.2016 N 04/2016-П/СП, которые соответствуют конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам в объеме работ, выполненных на момент отказа ответчика от договора.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции, с учетом вывода эксперта, указал, что необходимо исключить из расчета стоимость фиксатора СППР.305365.01.00.106, и стоимость оси СППР.30536.01.00.171, соответствие которых конструкторской документации по договору ООО "Балтийские технологии" не подтверждено с учетом неоспариваемых сторонами выводов судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что срок начала, а равно окончания изготовления и поставки, не наступил.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты вступления договора поставщик был обязан предоставить покупателю утвержденный руководителем поставщика график поставки на производство и изготовления изделия. Вместе с тем, указанного графика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6.5 договора, начало работ по договору определено с момента получения поставщиком аванса и передачи полного комплекта РКД.

Такое же правило установлено в пункте 4 Спецификации к договору.

Аванс в размере 4 560 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора поставщиком не получен.

Согласно пункту 6.6 договора задержка выплаты аванса влечет за собой соразмерный перенос согласованных сроков выполнения работ по договору, следовательно, нельзя признать ООО "Балтийские технологии" нарушившим сроки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела и обоснованно принял обжалуемое решение, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение 19.10.2018 N 18-39-Т-А56-49014/2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-49014/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов Е.К. Зайцева