Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10561/24 по делу N А40-151844/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-8698/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-151844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плехановой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-151844/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медоптсервис",

о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Хасанову Тамару Александровну, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плеханову Ларису Викторовну по обязательствам ООО "Медоптсервис", которое определение суда от 18.09.2023 принято к рассмотрению.

К указанному заявлению конкурсного управляющего было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Плеханова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

К апелляционной жалобе Плехановой Л.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено ни одного довода о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по настоящему делу уже взысканы убытки по всем доводам, указанным конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает, что наложение ареста на имущество Плехановой Л.В. и привлечение к субсидиарной ответственности за те же деяния, по которым с Плехановой Л.В. уже взысканы убытки приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы Плехановой Л.В. произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что находит свое подтверждение также в аналогичной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472 по делу NА33-1677/2013).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу как кредитору должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "АВС Аналитика" в размере 2 144 898 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "Телекомстартап" в размере 370 776 руб. основного долга и 29 056,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "Ценные кадры" в размере 43 894 300 руб. основного долга, 539 084,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "ЧОП "Орион Секъюрити" в размере 485 298 руб. основного долга и 12 706 руб. судебных расходов.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования в размере 47 137 034,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-151844/2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за имущества ООО "Медоптсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФНС России в размере 4 564 216,61 руб. основной долг, 685 159,86 руб. пени, 916 819,05 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-151844/2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за имущества ООО "Медоптсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФНС России в размере 35 500 руб. штрафа.

Всего за реестром учтены требования кредиторов ООО "Медоптсервис" в размере 6 201 695,52 руб.

Итого общая сумма требований кредиторов (за исключением текущих платежей) составляет 53 338 729,88 руб.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер принятых обжалуемым определением обеспечительных мер не превышает размера требований кредиторов ООО "Медоптсервис", которые заявлены в составе субсидиарной ответственности.

Так, установив наличие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, Хасановой Т.А. обжаловалось определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-151844/2021 о принятии обеспечительных мер в отношении Хасановой Т.А., Шенфогеля А.С., Плехановой Л.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-151844/21 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрено по существу заявленных требований.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-151844/2021 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, привлечены к субсидиарной ответственности Хасанова Т.А., Шенфогель А.С. и Плеханова Л.В., приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-151844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова