Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36290/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-14412/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36290/2020) ООО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-14412/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами административного назначения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 53209 руб.77 коп. неустойки по договору от 12.12.2018 N 0372200007118000172-0141135-01.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы полагается, что оснований для одностороннего расторжения контракта у заказчика не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 12.12.2018 N 0372200007118000172-0141135-01(далее - контракт).

В соответствии с подпунктом 2.4.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги качественно и в полном объеме, в соответствии с расчетом цены контракта, техническим заданием заказчика, условиями контракта, обязательными требованиями, устанавливаемыми к услугам данного рода.

Согласно пункту 4.3 контракта, приложению N 1 к контракту, заявленные заказчиком услуги должны оказываться с периодичностью 1 раз в квартал, полугодие, год в зависимости от заявленных к услугам требований.

Ввиду неисполнения обязательств, исполнения обязательств не в полном объеме за первое полугодие и второй квартал 2019 года, истцом, в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта приемки оказанных услуг с требованием об уплате неустойки в размере 139 665 руб. 77 коп. (письмо от 05.07.2019 N 1172/19-0-0) не позднее 01.08.2019,рассчитанной в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", разделом 6 контракта.

Поскольку в последующем услуги исполнителем не оказывались, заказчик письмом от 13.08.2019 N 1394/19-0-0 направил в адрес исполнителя решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, вступившее в силу 03.09.2019.

Требования истца об оплате неустойки, заявленные письмом от 05.07.2019 N 1172/19-0-0, ответчиком не удовлетворены.

В качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного между заказчиком и исполнителем, последний представил банковскую гарантию от 05.12.2018 N 217657(далее - банковская гарантия), выданную Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" на сумму 86456 руб. 00 коп.

Гарант, выдавший ответчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное в адрес гаранта письмом от 20.01.2020 N 78/20-0-0,удовлетворил.

Как указал истец, общий размер неустойки и штрафа составляет 139665 руб. 77 коп(955,15 рублей неустойка + 138710,62 рублей штраф).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 53209 руб. 77 коп. (139665 руб. 77 коп. - 86456 руб. (сумма банковской гарантии).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 6.3.1 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 15301 рублей 18 коп.(пункт 6.3.2 Контракта).

Согласно пункту 6.3.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушались условия контракта, что подтверждается претензионными письмами истца от 24.04.2019 N 784/19-0-0, от 05.07.2019 N 1172/19-0-0, от 26.07.2019 N 1316/19-0-0.

В связи с неисполнением обязательств, в том числе не имеющих стоимостного выражения, просрочкой исполнения обязательств с 01.04.2019 по 30.06.2019, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 6.3.1 и 6.3.2 контракта в размере 955 руб. 15 коп. и 137 710 руб.62 коп., а также штраф на основании пункту 6.3.3 в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты штрафных санкций, признав их обоснованными и соответствующими условиям контракта, правомерно обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для одностороннего расторжения контракта у заказчика не имелось, судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его уведомление о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2020 было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород город, улица Гагарина, дом 2, помещение 2.

Согласно официальному сайту "Почта России" указанное письмо было возвращено в адрес арбитражного суда "За истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1. статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик своевременно не воспользовался правом представлять доказательства, в связи с чем на нем лежит риск негативных последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-14412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина