Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 12АП-11854/20

г. Саратов

08 февраля 2021 г.

Дело N А12-22614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-22614/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (403343, Волгоградская область, город Михайловка, улица Серафимовича, дом 9Б; ИНН 3456001729, ОГРН 1143456000710)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, 400066, Волгоградская область, город Волгоград, Краснознаменская улица, дом 17),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ответчик, ОМВД РФ по г. Михайловке) о взыскании задолженности N 7011243/20 от 16.08.2019 за июнь 2020 года в размере 151 518 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 7011243/20 от 16.08.2019 за период июнь 2020 года в размере 151 518 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ней.

29 января 2021 года истцом посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" направлен отказ от исковых требований, в котором ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 151 518 руб. 38 коп. со ссылкой на то, что задолженность по настоящему спору в сумме 151 518 руб. 38 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2019 года N 787746 и письмом об уточнении платежа от 17.12.2020 года исх. N 53/12407.

Одновременно ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 12.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

От ОМВД РФ по г. Михайловке посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Как видно из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 7011243/20 от 16.08.2019 г. (далее по тексту - договор). Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 ( раздел 11).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц. Пунктом 7.1 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период июнь 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию. Факт поставки электроэнергии по указанному договору подтвержден расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, представленной ответчиком, двусторонним актом приема-передачи энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически полученную энергию оплатил в части, на момент обращения с иском в суд размер задолженности составил 151 518 руб. 38 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309-310, 539, 544 и условиях договора, счел доказанными исковые требования по праву и размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, Порядком подачи документов в электронной форме, а равно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания отказа от исковых требований, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, направленный ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд в виде электронного документа отказ от исковых требований подан с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При разрешении ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ПАО "Волгоградэнергосбыт" Никитиной Т.П., действующей на основании доверенности от 23.12.2020 N 30, выданной на срок до 01.01.2022.

Данной доверенностью специально оговорено полномочие представителя Никитиной Т.П. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Проверив отказ истца от заявленных к ответчику требований в части основного долга в сумме 151 518 руб. 38 коп. на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от заявленных требований в части основного долга.

В связи с тем, что суд принял отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от заявленных требований в части основного долга в сумме 151 518 руб. 38 коп., производство по делу N А12-22614/2020 в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Факт оплаты публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 15880 от 05.08.2020 (л.д. 11).

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, отказ истца от иска в данном случае связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга ответчиком погашена после принятия иска к производству суда, решение суда первой инстанции в части взыскания с последнего в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований о взыскании с отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области задолженности по договору N 7011243/20 от 16.08.2019 за июнь 2020 года в размере 151 518 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-22614/2020 в части взыскания с отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности по договору N 7011243/20 от 16.08.2019 за июнь 2020 года в размере 151 518 руб. 38 коп. отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-22614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова